Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-613/2018 от 07.06.2018

Дело № 7-1091/2018 (21-613/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием защитника Правительства Пермского края Кучукбаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года в г. Перми жалобу защитника Правительства Пермского края Мусихиной Евгении Иннокентьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 13 марта 2018 года №59046/18/41964 Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Правительства Пермского края Мусихина Е.И. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что вина Правительства Пермского края в совершении правонарушения не доказана, поскольку Правительством Пермского края приняты все меры к исполнению судебного решения, а свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда в границах Чердынского муниципального района, на территории города Перми и Пермского края не имелось на момент возбуждения исполнительного производства и по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании в краевом суде защитник Кучукбаева М.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что должником не было принято достаточных и исчерпывающих мер к надлежащему исполнению решения суда от 16 сентября 2016 года, а принятые меры об этом не свидетельствуют, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, Правительство Пермского края привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения, содержащегося в исполнительном листе от 12 декабря 2016 года (выдан Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от 16 сентября 2016 года по делу № **) требования о предоставлении О., дата рождения, благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора; требованием судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда от 19 января 2018 года; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях Правительства Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные, доводы жалобы о том, что в рамках полномочий должником по исполнительному производству приводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Правительства Пермского края, состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 11 мая 2016 года, с назначением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Очередное требование судебным приставом-исполнителем было вручено должнику 19 января 2018 года. До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства 13 апреля 2017 года судебное решение не исполнено.

Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от Правительства Пермского края меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Доводы настоящей жалобы, в том числе в части отсутствия свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда, длительность конкурсных процедур, отказ О. от осмотра квартиры в г. Перми являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела. Должником по указанному исполнительному производству ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждены обстоятельства наличия жилого помещения, которое может быть представлено О., в связи с чем действия взыскателя в данном случае не могут быть признаны уважительной причиной неисполнения требований названного исполнительного документа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Мусихиной Евгении Иннокентьевны – без удовлетворения.

Судья -подпись-