Решение по делу № 33АП-743/2019 от 07.02.2019

    УИД: 28RS0024-01-2018-000513-15

    Дело № 33АП-743/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                               Воробьев А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2019 года                                         город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С. А. к Ткаченко В. А. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе истца Ткаченко С.А. на решение Шимановского районного суда от 05 декабря 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Ткаченко С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Ткаченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко В.А. о признании недостойным наследником, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ф.И.О.3, после смерти которого открылось наследство, в том числе, состоящее из жилого дома. Он вместе со свои родным братом Ткаченко В.А. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Ф.И.О.3 Считает, что Ткаченко В.А. является недостойным наследником, поскольку признан по приговору Шимановского районного суда от 17.05.2018 года виновным в смерти Ф.И.О.3 Просил суд признать Ткаченко В.А. недостойным наследником к наследству Ф.И.О.3

    В судебном заседании истец Ткаченко С.А. доводы искового заявления поддержал.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения ответчика Ткаченко В.А., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, а так же в отсутствие нотариуса Шимановского нотариального округа.

    Согласно протоколу опроса от 20.10.2018 года ответчика Ткаченко В.А., проведённого в рамках исполнения судебного поручения, следует, что он возражает относительно искового заявления, суду пояснил, что именно он и его супруга в течение пятнадцати-двадцати лет ухаживали за отцом. Ткаченко С.А. у отца не появлялся, что могут подтвердить соседи. Не виновен в смерти отца, не согласен с требованиями, так как смерть причинена по неосторожности. Намерен подать иск о признании брата Ткаченко С.А. недостойным наследником, обратиться к нотариусу о принятии наследства. В день причинения смерти отцу умерла его мама, в доме было много народа, он неосторожно задел отца плечом, отчего тот упал. Смерть причинена по неосторожности и это доказано.

    Решением Шимановского районного суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.А. отказано.

    В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным решением суда. Оспаривает выводы суда о причинении смерти наследодателю действиями Ткаченко В.А. по неосторожности, полагает, что Ткаченко В.А. должен быть признан недостойным наследником, поскольку умышленно причинил вред отцу средней тяжести и его действия приговором суда были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что судом не приято во внимание установленные приговором суда обстоятельства смерти Ф.И.О.3, а именно, что после падения отец себя плохо чувствовал, тем не менее Ткаченко В.А. через некоторое время нанес отцу удары, смерть отца наступила от противоправных действий ответчика, Ткаченко В.А. скрыл следы преступления, не вызвал скорую помощь. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика государственную пошлину, оплаченную в суд первой и апелляционной инстанции, а также расходы по оплате услуг представителя.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Иные лица (ответчик, третье лицо), участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу статьи 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, супруги, родители.

    Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершении действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Срок принятия наследства установлен статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

    Судом установлено, что Ф.И.О.3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ф.И.О.3 открылось наследство в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Ф.И.О.3 являются сыновья - Ткаченко С. А. и Ткаченко В. А..

    Вступившим в законную силу приговором Шимановского районного суда от 17.05.2018 года Ткаченко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершённых в отношении Ф.И.О.3, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

<данные изъяты>

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.А. о признании недостойным наследником, суд правильно исходил из того, что совершение ответчиком в отношении наследодателя (Ф.И.О.3) преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч.1, 112 ч.1 УК РФ не способствовало и не могло способствовать призванию ответчика к наследованию либо увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, в силу особенностей состава указанных преступлений.

    Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается Ткаченко С.А. в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания Ткаченко В.А. недостойным наследником не являются.

    Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

    По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями, направленными против воли наследодателя понимаются такие действия, которые могут воспрепятствовать исполнению последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

    В рассматриваемом случае Ф.И.О.3 завещания на случай смерти оставлено не было.

    По смыслу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом оснований заявленного иска, ответчик Ткаченко В.А. мог бы быть признан недостойным наследником своего отца Ф.И.О.3 в двух случаях: в том случае, если его противоправные действия, направленные против Ф.И.О.3 способствовали призванию его (или его наследников в порядке представления) к наследованию, то есть находились бы в прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью Ф.И.О.3; в том случае, если своими противоправными действиями, направленными против Ф.И.О.3, он пытался способствовать призванию себя (или своих наследников в порядке представления) к наследованию, то есть, совершая противоправные действия, имел умысел на лишение жизни Ф.И.О.3

    Однако, как было установлено и следует из приговора, действия Ткаченко В.А., совершенные в отношении Ф.И.О.3, не способствовали призванию к наследованию, поскольку совершенные им противоправные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.И.О.3

    Наличие у Ткаченко В.А. умысла на лишение Ф.И.О.3 жизни объективно ничем не подтверждено.

    Действия Ткаченко В.А. были квалифицированы не как покушение на убийство, а причинение смерти Ткаченко В.А. по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом, суд при рассмотрении уголовного дела установил, что с субъективной стороны действия Ткаченко В.А. характеризовались как причинение смерти в результате неосторожности. При этом, смерть Ф.И.О.3 от действий Ткаченко В.А. возникла именно в результате преступной неосторожности последнего, в условиях отсутствия умысла на причинение смерти.

    Доказательств совершения Ткаченко В.А. умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя или кого-либо из наследников, а именно - обвинительного приговора суда, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, оснований для признания Ткаченко В.А. недостойным наследником, в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду осуждения ответчика по ст. 109 ч. 1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

    Вышеназванным приговором суда Ткаченко В.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.3 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

    Совершение Ткаченко В.А. в отношении отца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

    Вместе с тем данные умышленные действия Ткаченко В.А. не состоят в причинно-следственной связи со смертью Ф.И.О.3, поэтому их совершение не является поводом для признания ответчика недостойным наследником, т.к. они не способствовали его призванию к наследованию.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства совершения преступления 17.02.2018 года. а так же действия Ткаченко В.А., его отношение к отцу Ф.И.О.3, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Ткаченко С.А. расходов по оплате госпошлины в суд первой и второй инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шимановского районного суда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ткаченко С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: