Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2017 от 27.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретаре судебного заседания Вотинцевой Л.А., с участием: государственных обвинителей Ергашевой И.Е., Моос Ю.А., защитника-адвоката Мельниковой Ю.А., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. умышленно путём поджога уничтожил имущество Потерпевший, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 06:00 у Иванова из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший путём поджога. С целью реализации своего преступного умысла Иванов, находясь у <адрес> г. Екатеринбурге, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший, действуя умышленно, достал заранее приготовленную бутылку, наполненную легковоспламеняющейся жидкостью и вылил часть содержимого бутылки на поверхность капота автомобиля. В это же время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уничтожение, принадлежащего Потерпевший, имущества путём поджога, Иванов из кармана одежды, достал заранее подготовленную зажигалку. Затем осознавая, что действует общеопасным способом и, что его действия создают угрозу причинения вреда людям и чужому имуществу, в частности вблизи расположенным к объекту поджога автомобилям, умышленно и целенаправленно, используя источник открытого пламени зажигалки, поджог легковоспламеняющуюся жидкость, вылитую на капот указанного автомобиля, от чего произошло возгорание автомобиля. Вследствие этих действий нанесены повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия крышки капота и лобового остекления справа, верхней части подкапотного пространства данного транспортного средства.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от <//> №, очаг пожара расположен на наружной поверхности кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе задней части капота и ветровой панели. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизой от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <//> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший, с учётом износа на момент совершения преступления, могла составлять <данные изъяты>.

Рыночная стоимость данного автомобиля на момент совершения преступления могла составлять <данные изъяты>. Исходя из того, что стоимостью восстановительного ремонта, с учётом эксплуатационного износа названного автомобиля марки превышает 80 % от его рыночной стоимости, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков названного автомобиля на момент совершения преступления, могла составлять <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий Иванов уничтожил путём поджога автомобиль марки «<данные изъяты>», <//> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Иванова возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причинённых в результате преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов С.В. признал свою вину в совершении указанного преступления, суду пояснил следующее.

С потерпевшим Потерпевший подсудимый знаком с 2009 года, с тех пор между ними возникли и поддерживаются неприязненные отношения. <//> между ними вновь произошёл конфликт, в связи с чем из-за обиды на Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимый решил сжечь его автомобиль. Для этого <//> около 06:00 Иванов вышел из своей квартиры на улицу, где рядом с домом 124 по <адрес> в г. Екатеринбурге был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», с цифровой частью государственного регистрационного знака №, принадлежащий Потерпевший. При этом Иванов взял с собой бутылку с жидкостью для розжига, которую налил на капот данного автомобиля, после чего с помощью зажигалки поджог её. Убедившись, что жидкость и автомобиль загорелись, Иванов ушёл домой.

В содеянном подсудимый раскаялся, указав, что совершил данное преступление под влиянием алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не стал бы поджигать автомобиль. Также подсудимый указал, что имеет хронические заболевания и осуществляет уход за детьми.

Согласно протоколу явки с повинной от <//>, поддержанной Ивановым, последний сообщил об умышленном повреждении <//> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного около <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 81-82).

Кроме признательной позиции подсудимого Иванова его вина в совершении вменённого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что в <адрес> в г. Екатеринбурге он проживает совместно со своей семьей и семьёй Иванова. В ходе совместного проживания с Ивановым у них неоднократно случались конфликты.

<//> Потерпевший у физического лица приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> по договору купли-продажи. После приобретения в течение длительного времени он осуществлял ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила около <данные изъяты>. На автомобиль была установлена сигнализация с обратной связью. На данном автомобиле Потерпевший занимался автоспортом.

<//> между Потерпевший и Ивановым произошёл словесный конфликт.

<//> около 05:00, возвращаясь домой Потерпевший видел свой автомобиль в исправном состоянии, на парковке около <адрес>. Потерпевший лёг спать, однако около 06:00 <//> брелок сигнализации начал сигнализировать о том, что с его автомобилем что-то происходит. Потерпевший вышел на улицу и увидел, что передняя часть автомобиля горит. Горел моторный отсек и передняя часть салона. Он попытался потушить огонь подручными средствами, однако не смог этого сделать и вызвал пожарных, которые потушили его автомобиля. В результате пожара моторный отсек и передняя часть салона автомобиля выгорела полностью, была сильно повреждена. Так как Потерпевший исключает факт самовозгорания автомобиля, в связи с тем, что он был исправен, то он предположил, что поджог мог совершить Иванов. Дефектовка его автомобиля показала стоимость запасных частей для ремонта около <данные изъяты>.

Ущерб от повреждения данного имущества является для Потерпевший значительным с учётом его стоимости, размера денежных вложений в ремонт, а также значения автомобиля для потерпевшего, который занимался автоспортом на данном автомобиле.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый Иванов приходится ей мужем, а потерпевший – муж её сестры. В ходе совместного проживания у Потерпевший и Иванова неоднократно возникали конфликтные ситуации, что также произошло <//>, после чего Иванова задержали сотрудники полиции. <//> после 00:00 Иванов в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой, где пробыл непродолжительное время, затем вышел из квартиры. <//> около 06:00 Свидетель №1 проснулась и от Потерпевший узнала, что ночью его автомобиль был подожжён. Позднее Иванов сказал ей, что он поджёг автомобиль Потерпевший.

Кроме того, вина подсудимого в совершёнии преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которому <//> в 06:45 поступило сообщение от Потерпевший о том, что по <адрес> г. Екатеринбурге произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; аналогичные сведения содержатся в рапортах дознавателя ОАПиД ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, помощника начальника караула 3 ПСЧ ФГКУ «60 ОФПС по <адрес>» ФИО2, в акте о пожаре (загорании) от <//> (т. 1, л.д. 4, 19-20, 52, 53-54);

-заявлением Потерпевший от <//>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//> около 06:00 путём поджога повредил, принадлежащий ему, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено место совершения преступления: участок местности у <адрес> в г. Екатеринбурге, на котором на момент осмотра стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждениями в виде выгорания лакокрасочного покрытия крышки капота и лобового остекления справа, верхней части подкапотного пространства, в близи с ним находились другие транспортные средства (т. 1, л.д. 8-11, 55-57);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после происшествия <//>, может составить <данные изъяты>, с учётом износа 80%, может составить <данные изъяты>. Стоимость годных остатков данного автомобиля после происшествия, произошедшего <//> может составить <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24-39);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому очаг пожара расположен на наружной поверхности кузова данного автомобиля марки, в районе задней части капота и ветровой панели; причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т. 1, л.д. 122-132);

-вещественными доказательствами – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший (т. 1, л.д. 58-59).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности того, что из личных неприязненных отношений из-за возникшей обиды на потерпевшего Потерпевший, у Иванова возник умысел на уничтожение имущества путём его поджога, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Об умысле на уничтожение имущества Потерпевший свидетельствует то, что Иванов совершил его путём поджога в ранее утреннее время, для усиления возгорания использовал специально приготовленную горючую жидкость, разлил её на автомобиль, не предпринял меры к тушению огня. Кроме того, в силу возраста и жизненного опыта, Иванов предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества потерпевшего, но относился к этому безразлично.

Нашло своё подтверждение в судебном заседании и причинение Потерпевший значительного ущерба. Указанный вывод суд делает исходя из стоимости уничтоженного имущества, имущественного положения семьи потерпевшего, суммы ремонтных работ, которые проводились им длительное время до уничтожения автомобиля, который для него являлся необходимым в личных целях, в том числе для занятий спортом. Более того, в силу возраста и жизненного опыта Иванов знал и оценивал стоимость имущества.

Размер причиненного потерпевшему ущерба, достоверно подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

О том, что действия по уничтожению имущества совершены Ивановым путём поджога, в судебном заседании не оспаривался, об этом свидетельствуют и показания допрошенных лиц, проведённые экспертизы. При этом судом, установлено и совершение поджога общеопасным способом, поскольку исходя из исследованных доказательств, показаний допрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия, очевидно следует, что действиями Иванова создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества, автомобиль легко воспламеняется, являясь источником повышенной опасности, на момент тушения огнём была охвачена вся его передняя часть. При этом суд обращает внимание, что возгорание произошло в непосредственной близости от жилых домов, вблизи иных автомобилей, которые также легко воспламеняются, в ранее утреннее время, при наличии людей. Таким образом, способом поджога создавались условия опасности для повреждения и уничтожения иного имущества, причинения вреда гражданам.

Вместе с тем под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом достоверно установлено, что Иванов уничтожение имущества Потерпевший совершил из-за личных неприязненных отношений, которые сформировались и поддерживались на протяжении длительного времени (с 2009 года), что подтверждается потерпевшим, свидетелем и подсудимым. Следовательно, вменение органами предварительного расследования подсудимому Иванову квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Более того, показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Эти показания никем не опровергнуты и, в свою очередь, подтверждают и показания самого подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Суд кладёт в основу обвинения показания потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Иванова, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у которых нет никаких оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова С.В. по ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что деяние, совершённое Ивановым, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый не имеет регистрацию по месту пребывания, имеет место жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет судимости, характеризуется как вспыльчивый, одновременно с этим приветливый, отзывчивый, осуществляет воспитание детей (т. 1, л.д.100-111).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова: наличие малолетних детей, явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание Иванова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Иванов сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления средней тяжести против собственности. О том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение Иванова и повлекло совершение им преступления, сообщает и сам подсудимый.

Суд не установил других обстоятельств, отягчающих наказание Иванова, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного при назначении наказания Иванову не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Ивановым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также тот факт, что он, в целом, сделал для себя надлежащие выводы, в содеянном раскаялся, на что указывает его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мнение стороны обвинения, в том числе потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, и стороны защиты, исходя из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о целях наказания, суд считает, что к Иванову может и должно быть применено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, а иным образом исправление осуждённого достигнуто быть не может.

Принимая во внимание характеристики подсудимого, нуждаемость близких родственников в его поддержке, и другие данные характеризующие личность Иванова, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 88, 89, 98, 99, 141, 142) до вступления приговора в законную силу не имеется.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Иванова возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причинённых в результате преступления.

Предъявленный гражданский иск потерпевший Потерпевший поддержал в полном объёме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший подсудимый Иванов признал в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>, не признал в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда действиями Иванова. Имущественный ущерб не оспаривается сторонами и состоит в прямой причинно-следственной связи с совершённым преступлением.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего Потерпевший о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный врёд (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причинённого морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности (умышленные уничтожение или повреждение имущества), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осуждённого за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Потерпевший о взыскании с Иванова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д.83, 90, 112, 134, 145, 159-160).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 02 (ДВА) ГОДА.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02(ДВА)ГОДА.

В течение испытательного срока обязать Иванова С.В.: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, пройти консультацию, а при необходимости лечение у врача-нарколога от алкогольной и (или) наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Иванова С.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу Потерпевший <данные изъяты>, в качестве возмещения имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший о взыскания с Иванова С. В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Иванова С. В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> процессуальных издержек.

Вещественное доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин