Решение по делу № 2-1693/2016 ~ М-1690/2016 от 15.06.2016

№ 04 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием прокурора Обориной Ю.В.

Представителя истца Бойко П.В.

Ответчицы Александровой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Бажукова Виктора Владимировича к Александровой Светлане Александровне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи

У с т а н о в и л :

    Бажуков В.В. на основании двух соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>.

    Вторым сособственником в доле равной ? в праве собственности на жилое помещение является Александрова С.А., проживающая в квартире.

    Бажуков В.В. обратился в суд с заявлением о вселении его в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери, взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>

    В заявлении Бажуков В.В. указал, что доли в праве собственности ему уступили прежние собственники долей Кодочигов И.Л., Кодочигов Н.Ю. После приобретения права собственности, он пришел в квартиру с просьбой передать ему ключи, однако нарвался на грубый отказ. Поскольку ключи ему не передала Александрова С.А., то в ее отсутствие, он поменял на входной двери замок. Приехавшим полицейским, показал свидетельство о праве собственности, где второй сособственник жилого помещения не указан.

    Целью истца было добиться от ответчика соглашения об определении порядка совместного пользования квартирой, но Александрова отказалась с ним разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что квартиру вскрывает незнакомый мужчина. Истец тут же подъехал и выяснил, что квартиру вскрывает сотрудник МЧС. Когда подошла к квартире ответчица с сожителем, возник конфликт между истцом и ответчицей. Последняя оскорбляла и угрожала истцу. Была вызвана полиция.

    Квартира состоит из двух смежных комнат. Истец хотел бы вселиться в квартиру, но не может ею пользоваться, тем самым нарушаются его жилищные права.

    В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддерживал. Суду пояснил, что Бажуков В.В. желает выкупить долю у ответчицы по рыночной стоимости. Пояснил, что Бажуков В.В. уже обратился в суд с требованиями о выкупе доли в праве собственности на спорную квартиру у Александровой С.А. в порядке ст.252 ГК РФ.

Не оспаривал факт того, что Бажуков В.В. самостоятельно менял замки в квартире, в результате чего Александрова С.А. на протяжении длительного времени не могла попасть в квартиру, в которой проживала.

    Также представитель пояснил, что у Бажукова В.В. находится в собственности другое жилое помещение. По месту регистрации по <адрес> он проживает со своей семьей ( жена, дети). Полагает, что уже само по себе право собственности на долю в квартире дает право на пользование своим имуществом. Под пользованием понимает любой объем прав, в том числе нахождение в помещении. Порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

О наличии в собственности других жилых помещений ему (представителю) не известно. Не оспаривает, что Бажуков В.В. является риелтором.

    Объясняет необходимость именно требований о вселении, только наличием права собственности.

    Не считает, что совместное проживание в квартире с Александровой С.А., где две смежные комнаты и собственники не являются членами одной семьи, будет затрагивать чьи-то права. Как доказательство привел аналогию, в виде длительного нахождения в купе вагона поезда, в котором находятся мужчины и женщины в одном помещении, при этом они спят там же, находятся не один день вместе.

    Ответчица Александрова С.А. в судебном заседании по требованиям о вселении возражала. Пояснила, что о продаже доли в квартире от Кадочиговых она не знала, ее никто не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой, но дверь оказалась закрыта на другой замок, на двери следы взлома. Она вынуждена была просидеть всю ночь около квартиры. Сотрудники полиции приехали в 4 часа утра, но ничем не помогли. Она пришла к Бажукову В.В. в риелторскую контору, просила ключи от квартиры, он сказал, что их у него нет. Ни в этот день, ни позднее, Бажуков В.В. ключи ей не передал, в квартиру не пустил, документы на квартиру не показывал.

    За квартиру имеется большая сумма задолженности, которая оказалась еще от прежних собственников. Бажуков также не оплачивает за квартиру. Она по мере возможности платит за всю квартиру, хотя собственник только доли. Выплатила <данные изъяты>. Ей действительно предлагал Бажуков продать ее долю, но на предлагаемые деньги она ничего не купит.

    В квартиру она смогла попасть лишь ДД.ММ.ГГГГ., вынуждена была за <данные изъяты> снять квартиру. У нее других жилых помещений нет. Препятствует проживанию ответчика, так как она женщина, комнаты смежные, ей рано уходить на работу в 5 утра и как же она будет проходить через комнату истца.

    Прокурор в заключении полагала, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Суд полагает, оснований для удовлетворения требований нет.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст.30 ЖК РФ, а также ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, спорная квартира по <адрес> является двухкомнатной, но комнаты смежные. Собственниками квартиры являются Александрова С.А. ? доля, Бажуков В.В.- ? доли.

Бажуков В.В. зарегистрирован в квартире по <адрес>. Как пояснил его представитель, в квартире по месту регистрации истец проживает со своей семьей. ( жена, дети).

    Из пояснений представителя, текста искового заявления не усматривается, что Бажуков В.В. заявляя требования о вселении, предполагает вселение для проживания в жилом помещении, использования его по назначению.

    В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В судебном заседании установлено, что по сведениям Росреестра у Бажукова В.В. имеется не одно жилое помещение на праве собственности и как целый объект и как доля в праве собственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о желании истца проживать в спорном жилом помещении, тогда как у него имеются отдельные квартиры, суду не представлено. Более того, судом не получен ответ от представителя истца на вопрос, почему, после самовольной смены замка во входной двери, куда не могла попасть Александрова, он не вселился и не стал использовать помещение по назначению.

    Факт того, что на протяжении более месяца доступа ответчицы в квартиру не было, не оспаривает представитель истца, сам истец в объяснениях сотрудникам полиции, а также информация о поступавших заявлениях от Александровой С.А. в органы полиции о нарушении ее жилищных прав.    

    Судом установлено, что в производстве Краснокамского суда имеется гражданское дело по иску Бажукова В.В. к Александровой С.А. о выплате собственнику денежной компенсации, признания права собственности на ее долю в праве в квартире по <адрес>

    Из текста искового заявления усматривается, что между Бажуковым В.В. и Александровой С.А. неприязненные отношения и « совместное пользование квартирой представляется невозможным».

С учетом установленного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

    Стороны не являются членами одной семьи. Их проживание в одной квартире со смежными комнатами не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, на это указывает в своем исковом заявлении о выплате участнику долевой собственности денежных средств Бажуков В.В..

    Суд полагает, что из содержания ст.247 ГК РФ, не следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

    Кроме того, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением Бажуковым В.В. не заявлен, тогда как удовлетворение требований одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. В настоящем судебном процессе, в силу ст.196 ГПК РФ, вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой не может быть разрешен ( как не заявленный сторонами).

    К тому же следует признать, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, когда обращается с требованиями о вселении и производным данному требованию- передаче ключей, если при этом проживает в другом жилом помещении с семьей. Вселение в жилое помещение, предполагает право постоянного проживания в жилом помещении. Суду не представлено доказательств и не дано объяснений в том, что истец заинтересован в фактическом проживании в жилом помещении. При этом в то время, когда ответчица лишена была возможности попасть в квартиру, а Бажуков В.В. являлся единственным обладателем ключей от входной двери, он не реализовал свое право и не вселился в квартиру. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время стороны приходят к разрешению вопроса о размере денежной компенсации за долю в собственности Александровой С.А., в связи с чем возможен и отказ от поддержания требований.

    А потому в совокупности, судом не установлено нарушение жилищных прав истца, а потому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. Передача ключей истцом мотивирована как производное от вселения. В силу ст.196 ГПК РФ у суда нет оснований выйти за пределы заявленных требований.

    Поскольку в удовлетворении требований судом отказывается, то и оснований для взыскания госпошлины с ответчицы нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении требований Бажукова Виктора Владимировича к Александровой Светлане Александровне о вселении в жилое помещение по <адрес>, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, взыскания госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.