Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33865/2021 от 15.11.2021

Судья Ромашин И.В.                                                           Дело № 33-33865/2021

УИД 50RS0016-01-2020-004754-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                          20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Фетисовой Е.С.,

судей                      Аверченко Д.Г., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короховой Елены Юрьевны, апелляционное представление прокурора г. Королев Московской области    на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года            по гражданскому делу          № 2-242/2021 по иску Короховой Е. Ю. к Плюгиной И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Корохова М. В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

и встречному иску Плюгиной И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Корохова М. В., к Короховой Е. Ю. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора, объяснения явившихся лиц,

установила:

Корохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Плюгиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Корохова М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

В обоснование иска указала, что истец Корохова Е.Ю. являлась супругой нанимателя квартиры Корохова В. В., умершего <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Брак между истцом и нанимателем квартиры Короховым В.В. был прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района от <данные изъяты> Фактически совместного хозяйство Корохова Е.Ю. и Корохов В.В. не вели с 2005 года, и Корохов В.В. проживал отдельно. <данные изъяты> у нанимателя квартиры Корохова В.В. родился сын Корохов М.В., матерью которого является Плюгина И.А. В дальнейшем Корохов В.В. зарегистрировал Корохова М.В. по адресу спорной квартиры. <данные изъяты> истец в связи со смертью нанимателя квартиры Корохова В.В. обратилась в Комитет имущественных отношений <данные изъяты> с заявлением о заключения договора социального найма, с членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. <данные изъяты> истцу было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, по выше указанному адресу, ввиду отсутствия согласия законного представителя несовершеннолетнего Корохова М.В., а также отсутствием копии свидетельства о рождении. Фактически Корохов М. В. в спорную квартиру не вселялся, проживал и проживает совместно с родителями, по адресу: <данные изъяты>. Регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, вещей Корохова М.В. никогда не было, препятствий в пользовании не чинилось, его отец Корохов В.В. в 2005 году выехал из квартиры, забрал все свои вещи, препятствий в проживании ему истец не чинил. Оплата расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг много лет несла истец. Законные представители малолетнего ребенка не собирались реализовывать права на проживание и использование спорного жилого помещения по назначению.

В указанной квартире Корохов В.В. не проживал с 2005 года, выехал из квартиры добровольно и на постоянной основе, дубликат ключей имел. Истец не чинил препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не менял замки, не создавал условия, при которых не проживание ответчика носило бы уважительные причины. Отец ответчика, создав новую семью, стал проживать в другом месте жительства, т.е. добровольно избрал другое место жительство. Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие, что Корохов В.В. формально зарегистрировал в спорную квартиру своего сына Корохова М.В., не собирался реализовывать права на проживание и использование спорного жилого помещения по назначению, Корохов М.В. в квартиру никогда не вселялся, его вещи отсутствуют.

Ответчик Плюгина И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Корохова М.В. не согласившись с заявленными требованиями, указывала на то, что Корохову М.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, обратилась со встречным иском к Короховой Е.Ю. просила признать за Короховым М.В. право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>, обязать Корохову Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить Корохова М.В. и Плюгину И.А. (до наступления совершеннолетия ребенка) в данное жилое помещение и обязать ответчика передать ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру.

В обоснование иска указала, что Корохов В.В. (отец Корохова М.В.) в 2005 году выехал на другое постоянное место жительство, в связи с тем, что проживать совместно не представлялось возможным в виду неприязненных отношений сложившихся на тот момент времени.

В связи с тем, что на настоящий момент возраст несовершеннолетнего Корохова М.В. составляет 13 лет, он не имеет возможности повлиять на решения, принимаемые его родителями и иными законными представителями, следовательно, не может должным образом осуществлять защиту своих прав, в том числе и жилищных. Корохов В.В. совместно с Плюгиной И.А. определили место проживания ребёнка Корохова М.В., по адресу: <данные изъяты>. Не проживание несовершеннолетнего Корохова М.В, в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать свое жилищное право, а поэтому само по себе его проживание с матерью в другом жилом помещении, принадлежащем иному лицу на праве собственности, не может служить законным основанием для признания его не приобретшим право на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства по <данные изъяты>.

Истец и ответчик по встречному иску Корохова Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному Плюгина И.А. и ее представители возражали против удовлетворения основного иска, просили встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по г.Королев в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев, в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Короховой Е. Ю. к Плюгиной И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Корохова М. В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Плюгиной И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Корохова М. В., к Короховой Е. Ю. – удовлетворить частично.

Признать за Короховым М. В., <данные изъяты> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Вселить Корохова М. В., <данные изъяты> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Корохову Е. Ю. не чинить препятствий Корохову М. В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> передать ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру.

В остальной части исковых требований Плюгиной И. А. – отказать».

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционном представлении просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, и отказе во встречном иске.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении полагал, что решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела однокомнатная квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> включена НПО «Энергия» в число служебных жилых помещений <данные изъяты>. Квартира была предоставлена в пользование Корохову В.В. на основании ордера.

Корохов В.В. и Корохова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут 11 мая 2010 года на основании решения мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 30 апреля 2010 года.

Корохов В.В. умер <данные изъяты>.

Согласно справке МБУ «МФЦ города Королева» от 16.02.2021 года ордер по данному адресу не сохранился, и договор найма не переоформлялся.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Корохова Е.Ю. и несовершеннолетний Корохов М.В., <данные изъяты> года рождения.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королев, Корохова Е.Ю. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с <данные изъяты>. Документы основания проживания Короховой Е.Ю. и членов ее семьи в квартире, в Комитете имущественных отношений отсутствуют.

Родителями несовершеннолетнего Корохова В.В., <данные изъяты> года рождения, являются Корохова В.В. и Плюгина И.А.

Короховой Е.Ю. предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании Кудрявцева С.К., которая проживает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. пояснила, что Корохов В.В. и Корохова Е.Ю. ранее совместно проживали; 15 лет назад Корохов В.В. ушел из квартиры; несовершеннолетнего Корохова М.В. никогда в указанной квартире не видела.

Допрошенная в судебном заседании Брынцева Л.С., проживающая в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пояснила, что Корохова Е.Ю. является ее соседкой. Короховы жили дружно, общались; никаких скандалов и ссор между ними не было; для нее была неожиданной новость, что Корохов В.В. ушел в октябре 2005 года.

Допрошенные в судебном заседании Цыбайло О.Ю. и Плюгюна М.Ю., пояснили, что в 2005 году Корохов В.В. съехал на новое место жительства, позднее у него родился сын М..

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ., ст. 60, 61, 65, 71, ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Короховой Е.Ю., поскольку Корохов М.В. является несовершеннолетним, и место его жительства было определено его родителями по месту жительства отца Корохова В.В. В настоящий момент несовершеннолетний Корохов М.В., в силу своего малолетнего возраста, не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и жилищные, при этом отец несовершеннолетнего умер, а мать, являющаяся его законным представителем, не обладает правом пользования спорным жилым помещением. Так, несовершеннолетний Корохов М.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – отца Корохова В.В., который не признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением на момент его смерти, а кроме того являлся нанимателем спорного жилого помещения. Отец ребенка являлся его законным представителем, регистрация в квартиру была произведена с учетом мнения матери несовершеннолетнего, и согласие истца на вселение несовершеннолетнего Корохова М.В. к своему отцу не требовалось.

Также суд указал, что само по себе проживание Корохова М.В. совместно с матерью в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Факт временного отсутствия несовершеннолетнего в спорной квартире не влияет на его жилищные права и не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является следующие обстоятельства: проживал ли Корохов В.В. на момент регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что Корохов В.В. на момент рождения сына <данные изъяты> в спорной квартире не проживал, поскольку выехал из квартиры в 2005 году на другое постоянное место жительства, создал другую семью, у него родился сын, которого он зарегистрировал в спорной квартире. При этом, несовершеннолетний Корохов М.В. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не вселялся. До настоящего времени он проживал вместе со своими родителями по месту жительства своей матери Плюгиной И.А.

При этом, умерший Корохов В.В. не нес обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, что также свидетельствует о его постоянном проживании в другом жилом помещении. Регистрация несовершеннолетнего Корохова М.В. в спорной квартире не порождает прав на вселение и проживание на указанной жилой площади, поскольку регистрация без вселения в жилое помещение носит лишь уведомительный характер, равные права с нанимателем в силу ст. 69 ЖК РФ он не приобрел, в квартиру в установленном законом порядке не вселялся, членом семьи нанимателя никогда не являлся.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Корохова В.В. в 2005 году из спорного жилого помещения не носил вынужденный, временный характер, обстоятельства воспрепятствования пользованию ему жилым помещением со стороны Короховой Е.Ю. отсутствовали, в связи с чем Корохов В.В. утратил им право пользования спорной квартирой, а Корохов М.В. не приобрел право пользование спорным жилым помещением.

Признание Корохова М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием к отказу во встречном иске.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Короховой Е.Ю. и отказе во встречных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> отменить, принять новое решение:

иск Короховой Е. Ю. к Плюгиной И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Корохова М. В. удовлетворить:

признать Корохова М. В. <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

решение суда является основанием для снятия Корохова М. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

в удовлетворении встречного иска Плюгиной И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Корохова М. В., к Короховой Е. Ю. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от замков входной двери в квартиру – отказать.

Председательствующий

Судьи