Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2017 ~ М-2521/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-4774/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносекно М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ватаманюку Егору Дмитриевичу о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просит прекратить право Ватаманюку Е.Д. на управление транспортными средствами.

    Требования мотивированы тем, что в ходе проведения Минусинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой, установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ватаманюку Е.Д. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у Ватаманюка Е.Д. обнаружены признаки <данные изъяты>. Согласно данных, предоставленных ОГИБДД МУ МВД России «Минусинское», Ватаманюку Е.Д. выдано водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на право управления транспортными средствами, однако, выставленный диагноз относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, что может повлечь причинение вреда в будущем.

    В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ватаманюк Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске – <адрес>, где согласно сведений отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> состоит на регистрационном учете (л.д. 20), с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 18-19).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КГБУЗ «ККПД № 1» - заведующий филиалом Килочицкий В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОГИБДД МУ МВД России «Минусинское», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска не возражал.

    Выслушав объяснения помощника прокурора, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ст. 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенный в г. Вене 08.11.1968г.), ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

    В силу ст. 1 и ст. 3 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно ст. 5 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

    Согласно ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

    Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие заболеванием «экзогенно-токсический фактор, клещевой энцефалит» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, быть водителями автомототранспортных средств категории «B», «C» и могут быть допущены к управлению транспортными средствами при наличии категории «В» стойкой ремиссии, а категории «С» при наличии стойкой ремиссии в течение 3 лет.

    В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Как установлено в судебном заседании, Ватаманюку Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение от 24.1062.2015 года № с разрешенной категорией «В».

    Согласно заключения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 04.02.2016 года № 116 у Ватаманюка Е.Д. обнаружены <данные изъяты> (л.д.6-7).

    Значительное улучшение состояния здоровья Ватаманюка Е.Д. материалами дела не подтверждено, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при наркомании гражданину запрещается ими управлять.

    Учитывая, что имеющееся у Ватаманюка Е.Д. <данные изъяты> относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то деятельность ответчика Ватаманюка Е.Д. по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

    Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортными средствами соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, в связи с чем, деятельность Ватаманюка Е.Д., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

    Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

    Таким образом, прокуратура Свердловского района г.Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ватаманюку Егору Дмитриевичу о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право Ватаманюка Егора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В».

Взыскать с Ватаманюка Егора Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2017 года.