Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2016 ~ М-1984/2016 от 18.08.2016

№ 2-2210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием истца Смирнова А.В.,

представителя ответчика Пулькиной С.Г.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к Панкратовой Л.А. о признании незаконным завещания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. умер его отец С., после смерти которого открылось наследство. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако у нотариуса узнал о том, что его отец выдал завещание на все свое имущество Панкратовой Л.А.. Истец полагает, что С. на момент оформления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим истец просил признать недействительным завещание от ХХ.ХХ.ХХ., составленное С. в пользу Панкратовой Л.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до 2012 года со своим отцом С. на протяжении длительного времени не общался, поскольку Смирнов А.В. проживает со своей семьей на Украине, а С. – в городе Сегежа. Завещание в пользу Панкратовой Л.П. оформлено было С. в 2011 году. После этого С. вместе с Панкратовой Л.А. в 2012 году приезжали в гости к истцу на Украину. С. находился в здравом уме, не болел, понимал значение своих действий и руководил ими. В период с 14 мая по 03 июня 2016 года истец со своей сестрой осуществляли уход за С., который выдал истцу доверенность на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом. В связи с этим истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что умерший понимал значение своих действий и мог руководить ими. В удовлетворении иска просила отказать.

Нотариус Оксененко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. умер С. приходящийся истцу отцом. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Панкратова Л.А., истец Смирнов А.В. Дочь наследодателя А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу С.

ХХ.ХХ.ХХ. С. оформил завещание на все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в пользу Панкратовой Л.А.. При этом нотариусом Оксененко И.В. личность С. была установлена, дееспособность его проверена, что подтверждается подписью нотариуса в завещании.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановления Пленума), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что на момент оформления завещания С. не болел, находился в здравом уме, обслуживал себя самостоятельно. В 2012 году самостоятельно с Панкратовой Л.А. приезжал в гости к истцу на Украину, здоровье у него было в удовлетворительном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что С. говорил ей, что собирается завещать имущество Панкратовой Л.П. в 2010 году. Панкратова Л.А. очень плохо относилась с С. Впоследствии зимой 2011 года С. от С. стало известно, что он собирается все свое имущество завещать детям. У С. всегда было хорошее здоровье, никакими психическим расстройствами он не страдал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что в апреле 2016 года осуществляла уход за умершим. С. жаловался на Панкратову Л.А. Ждал, когда к нему приедут дети. Про завещание С.. П. ничего не говорил.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что до 2012 года они с С. более 20 лет не общались.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются как между собой, так и с пояснениями истца о том, что на момент оформления завещания С. вел активный образ жизни, психическое состояние здоровья С. у них сомнений не вызывало.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что С. выразил свою волю в отношении наследства и завещал его Панкратовой Л.А. При этом впоследствии своей воли не отменил.

О возможности отмены наследодателем завещания свидетельствует также и факт выдачи С. истцу доверенности на представление его интересов и распоряжения имуществом.

Истцу в предварительном судебном заседании судом разъяснялась возможность назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, однако, поскольку впоследствии истец не оспаривал, что на момент оформления завещания его отец С. понимал значения своих действий и мог ими руководить, о проведении экспертизы Смирнов А.В. не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что его отец С. не мог оформить завещание в пользу Панкратовой Л.А. не могут быть учтены судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Смирнова А.В. 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. отказать.

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу Панкратовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья                                     Д.А. Балашов    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016 года