Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10776/2012 от 24.12.2012

Судья Мыц Е.А.

Дело №22-10776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Трубниковой Л.В.,

с участием переводчика Б.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Есипова В.М., в интересах обвиняемого А., на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого А., адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обвиняется в совершении в дневное время 23 июля 2001 года в квартире по ул.**** умышленного убийства К.

17 декабря 2012 года старший следователь следственного отдела по г.Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 февраля 2013 года, которое постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе в интересах обвиняемого А. адвокат Есипов В.М. полагает постановление суда незаконным. Считает, что на момент заключения под стражу и повторного продления срока содержания под стражей обвинение А. не предъявлено, поскольку при его ознакомлении 2 октября 2012 года с имеющимся в материалах дела постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 21 сентября 2001 года ему не был предоставлен переводчик, так как ни следователь в ходе следственных действий, ни судья, вынесший постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил, что А., являющийся по национальности азербайджанцем и не владеющий русским языком, нуждался в помощи переводчика. Кроме того, полагает постановление от 21 сентября 2001 года о привлечении А. незаконным и по тому основанию, что на момент его задержания обвинение ему предъявлено не было, а уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей в отношении А. необоснованными, грубо нарушающими конституционные права его подзащитного. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено формально, нарушены принципы объективности, всесторонности, грубо нарушен принцип состязательности, так как доводы защиты необоснованно отклонены, а ничем не подтверждённые доводы стороны обвинения необоснованно приняты во внимание. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы при рассмотрении судом ходатайства следователя не нарушены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, на территории Российской Федерации проживает без регистрации, определенного рода занятий не имеет, длительное время находился в розыске по данному уголовному делу.

Вышеизложенное, а также сам по себе насильственный характер деяния, в совершении которого обвиняется А., вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, представлять угрозу как общественным интересам и общественной безопасности, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или её изменения на более мягкую не усматривается, а в представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, как законность и обоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей.

На момент принятия обжалуемого судебного решения содержался под стражей на основании постановления судьи, вступившего в законную силу, при этом в постановлении приведены основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, учитывая объём выполненных и запланированных по делу следственных действий, сложность уголовного дела о преступлении, совершенном более 11 лет назад, не усматривается, а продление А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, препятствовать производству по делу, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что А. в ходе производства следственных действий необходимо было предоставить переводчика, судебная коллегия отвергает, поскольку 2 октября 2012 года в ходе допроса в качестве обвиняемого А. сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, русский язык изучал в школе, русскую устную и письменную речь понимает хорошо. Обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Довод о том, что обвинение не предъявлено, также нельзя признать обоснованным, поскольку обвинение А. предъявлено заочно 21 сентября 2001 года, а в дальнейшем, после задержания, А. был ознакомлен с предъявленным обвинением, о чем свидетельствуют подписи его и защитника в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Согласно ордеру от 2 октября 2012 года, адвокат Рябов В.И. представлял интересы обвиняемого по соглашению.

Возбуждение уголовного дела по ст. 111 ч. 4 УК РФ не является процессуальным препятствием для предъявления обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ по тому же событию.

После заявления обвиняемым А. в подготовительной части судебного заседания 30 октября 2012 года о том, что он плохо владеет русским языком, в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей участвовал переводчик.

Судебное заседание от 17 декабря 2012 года по рассмотрению ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей, закончившееся постановлением обжалуемого судебного решения, также проведено с участием переводчика - Д.

С утверждением кассационной жалобы относительно того, что судебное заседание по вопросу продления А. срока содержания под стражей проведено формально, с нарушением принципов объективности, всесторонности, состязательности сторон судебная коллегия согласиться также не может, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, оно было проведено с участием самого обвиняемого А., двух его защитников - адвокатов Есипова В.М. и Магомедова Л.А., переводчика Д., при этом каких-либо препятствий в доведении до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу у стороны защиты не имелось, каких-либо ходатайств по существу рассматриваемого вопроса стороной защиты не заявлялось, соответственно, не имелось необоснованного отклонения судом доводов стороны защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Есипова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи