Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7394/2014 ~ М-6872/2014 от 07.08.2014

Дело №2-7394/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

с участием представителя истцов Ермакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. к ООО «КСК-Инвест» в защиту прав потребителей,

установил:

Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. обратились в суд с иском в защиту прав потребителей, по тем основаниям, что на основании договоров участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели права и обязанности участника долевого строительства (Приложение 2). Согласно договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> договора, объект долевого строительства - квартира <адрес>, должен быть передан дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения (Приложение 3). Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, истец просит взыскать с судебном порядке с ответчика неустойку в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из суммы затрат по внутренней отделке, которая была включена в общую стоимость квартиры, однако ответчиком данные виды работ не были произведены, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцам суммы, судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В суд истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом того, что истцы не состоят в зарегистрированном браке, просит взыскать с ООО «КСК-Инвест»» в равных долях соразмерно доли в праве собственности в пользу Бабаджанян О.И. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Бабаджанян А.Л. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. на основании договоров участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели права и обязанности участника долевого строительства (Приложение 2).

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенных договоров общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. <данные изъяты> указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ обязывает застройщика построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили полностью, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, однако расчет следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки, таким образом неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % : <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> дн. просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов с учетом доли в праве собственности на квартиру равной <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку согласно п<данные изъяты> договора и Приложения <данные изъяты> стоимость квартиры рассчитывалась исходя из наличия внутренней отделки помещения, однако в связи с отказом от выполнения такой отделки, работы фактически выполнены не были, при этом перерасчет денежных сумм, подлежащих уплате за квартиру застройщиком не произведен, таким образом стоимость отделки квартиры, заложенная в договоре участия в долевом строительстве подлежит возмещению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость работ по внутренней отделке квартиры <адрес> в объемах, обозначенных в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости необходимых для этих работ материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованным, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>%).

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцами не оплачена.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> %) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С истцов Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<данные изъяты> %) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. к ООО «КСК-Инвест» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в пользу Бабаджанян О.И. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в пользу Бабаджанян А.Л. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» расходы по судебной экспертизе в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. расходы по судебной экспертизе в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение принято в окончательной форме 09.12.2014.