Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2007/2014 от 19.08.2014

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Н. к ООО«Модуль Инвест Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «Модуль Инвест Строй» и представителя В.А.Н. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Модуль Инвест Строй» в пользу В.А.Н. стоимость работ по устранению недостатков в квартирах <...> руб. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оценке недостатков и на проведение экспертизы <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модуль Инвест Строй» в бюджет муниципального образования г. Орел госпошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Модуль Инвест Строй» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Модуль Инвест Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он <дата> заключил договор участия в долевом строительстве № с ООО «Модуль Инвест Строй», согласно которому ответчик должен был построить шестнадцатиэтажный многоквартирный жилом дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиры №, а истец обязался уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиры.

По состоянию на <дата> истец не имеет задолженности по оплате стоимости квартир.

<дата> и <дата> В.А.Н. в адрес ООО «Модуль Инвест Строй» направлялись претензии, в которых указывались недостатки при строительстве квартир.

Согласно выводам специалиста, к которому обратился истец, при поведении экспертного исследования квартир № и №, некоторые виды выполненных работ долевого строительства квартир № по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора № от <дата>, не соответствует качество работ по оштукатуриванию поверхности стен. Полученные значения отклонений не соответствуют СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявлены несоответствия фактически применённых строительных материалов при долевом строительстве квартир № условиям договора №.

Специалистом также было установлено, что фактически перегородки выполнены из пазогребневых плит, в ванных комнатах и санузлах перегородки выполнены из силикатного кирпича. Кроме того, в квартирах не выполнены: работы по разводке электропроводки; работы по установке электрических плит; работы по установке подоконных досок; работы по клеевой окраске потолков.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены ответчиком в досудебном порядке, истец с учётом уточнённых требований просил суд взыскать с ООО «Модуль Инвест Строй» стоимость работ по устранению недостатков в квартирах <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оценке недостатков и экспертизе <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль Инвест Строй» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков.

Указывает, что изменения керамического кирпича на силикатный кирпич в санузлах квартир № в размере <...> руб., и квартир № в размере <...> руб. не должны учитываться, поскольку это было согласовано с проектировщиком. От замены кирпича керамического на силикатный, качественные характеристики перегородок не изменились, в связи с чем просит уменьшить размер стоимости недостатков в квартирах до <...> руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе представитель В.А.Н. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Указывает, что согласования с проектировщиком о замене одних строительных материалов на другие не было.

Полагает, что размер неустойки <...> руб. взысканных судом с ответчика в пользу истца несоизмерим последствиям нарушения обязательств.

Считает, что ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности, а суд неверно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и произвольно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Полагает, что суд нарушил закон, необоснованно снизив по ст.333 ГК РФ размер штрафа, взыскиваемого с ответчика.

В связи с чем, просил изменить решение суда и взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Аналогичные последствия предусмотрены ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом право выбора того или иного способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

А в силу ст.4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.3 ст.18, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель праве требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, взыскать с изготовителя моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Модуль Инвест Строй» и В.А.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого было строительство жилых помещений, обозначенных в плане создаваемого многоквартирного жилого дома под номерами №, №, №, №.

Договором установлен срок передачи квартир В.А.Н. – в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию <дата>.

В договоре также определена цена договора на дату его подписания составляла <...> руб. из расчёта <...> руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, оплатив стоимость квартир по договорам, что не оспаривалось сторонами.

Сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию были нарушены.

В момент передачи объекта в эксплуатацию, истцом были выявлены недостатки для определения которых он обратился в Орловскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного исследования квартир № и №, некоторые виды выполненных работ долевого строительства квартир № по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора № от <дата>, не соответствует качество работ по оштукатуриванию поверхности стен. Полученные значения отклонений не соответствуют СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявлены несоответствия фактически применённых строительных материалов при долевом строительстве квартир № условиям договора №.

Специалистом также было установлено, что фактически перегородки выполнены из пазогребневых плит, в ванных комнатах и санузлах перегородки выполнены из силикатного кирпича. Кроме того, в квартирах не выполнены: работы по разводке электропроводки; работы по установке электрических плит; работы по установке подоконных досок; работы по клеевой окраске потолков.

Для определения строительных недостатков, возможности их устранения, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартирах №, расположенных по <адрес> с учётом стоимости работ и материалов составляет:

- по устранению недостатков кирпичной кладки стен ограждения балконов квартир № – <...> руб., те же недостатки в квартирах № – <...> руб.;

- по очистке помещений от строительного мусора в квартирах № – <...> руб., в квартирах № – <...> руб.;

- по установке окон в квартирах № – <...> руб., в квартирах № – <...> руб.;

- по штукатурке потолка в квартирах № – <...> руб., в квартирах № – <...> руб.;

- по перемычкам в квартире № – <...> руб., в квартирах № – <...> руб.;

- по штукатурке стен в квартирах № – <...> руб., в квартирах № – <...> руб.;

- по полу в квартирах № – <...> руб., в квартирах № – <...> руб.;

- по перегородкам в квартирах № – <...> руб., в квартирах № – <...> руб.;

- по сан.узлам в квартирах № – <...> руб., в квартирах № – <...> руб. (т. 1, л.д. 119-187).

Указанное выше заключение не было оспорено сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ – ФИО8 выводы и расчёты, указанные в экспертном заключении поддержала.

У суда, как и у судебной коллегии, нет оснований не доверять выводам и расчётам эксперта ФИО8, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта аргументированы и носят однозначный характер.

Установив, что при строительстве квартир № дома № по <адрес> ООО «Модуль Инвест Строй» были допущены недостатки, стоимость устранения которых составила <...> руб. суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.А.Н. в части и взыскал с ООО «Модуль Инвест Строй» стоимость работ по устранению недостатков в квартирах <...> руб.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, суд, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку <...> руб. и штраф <...>. Размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа вопреки доводам жалобы является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учётом ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Модуль Инвест Строй» в пользу В.А.Н. компенсацию морального вреда <...> руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу: расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оценке недостатков и экспертизе <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Модуль Инвест Строй» о снижении стоимости работ по устранению недостатков не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются необоснованными. Факт того, что замена керамического кирпича на силикатный кирпич в санузлах квартир № была согласована с проектировщиком, не может повлиять на уменьшение размера стоимости работ по устранению недостатков, так как сам факт такой замены указан экспертом в своём заключении как недостаток. Такая замена не была предусмотрена проектом.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.А.Н. по доверенности ФИО1 об увеличении размера стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и штрафа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Модуль Инвест Строй» и представителя В.А.Н. - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: