Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7210/2019 от 10.10.2019

Судья Гордийчук Л.П. № 22-7210 / 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «16» октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Серебряков И.А., ст.следователя Краснодарского СО на транспорте Е.А. Городчикова, обвиняемого < Ф.И.О. >1,А. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.С. Меншикова

на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.09.2019 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданина РФ, не работающего, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого, сроком на 02 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Серебрякова И.А., ст.следователя Городчиковой Е.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 07 суток. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что обвиняемый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения, не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Меншиков А.С. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Имеющаяся информация о том, что обвиняемый пытался влиять на свидетелей в целях изменения показаний, не соответствует действительности. Суд не учел в полной мере, что выводы следователя о том, что < Ф.И.О. >1 пытался влиять на свидетелей, основаны на непроверенной информации оперативного работника. Все доказательства собраны и < Ф.И.О. >1 не может повлиять на свидетелей. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый < Ф.И.О. >1, не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболевания, препятствующего содержания его под стражей, материалы делу не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.09.2019 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 07 суток, до « 04 » декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: