Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6188/2011 от 26.07.2011

Судья Мусенко А.В.                                                Дело № 22-6188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                   16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Одинцова С.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года, которым

Одинцов С.Н., ранее судимый,

осужден:

- по факту хищения имущества К. 11 декабря 2010 года по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по факту хищения из квартиры Ч. 22 декабря по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательное наказание Одинцову С.Н. по
совокупности преступлений назначено в виде 3 лет лишения
свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Одинцова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Одинцову С.Н. исчислен с 24 декабря 2010 года.

Гражданский иск К. оставлен без рассмотрения, предоставлено данному потерпевшему право обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Одинцова С.Н., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Грибенюкову Г.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор изменить в связи с изменениями уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов С.Н. осужден:

- за тайное хищение имущества К. на общую сумму 19487 рублей, совершенное 11 декабря 2010 года с незаконным проникновением в помещение;

- за тайное хищение имущества Ч. на сумму 5000 рублей, совершенное 22 декабря 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в РО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Одинцов С.Н. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Одинцов С.Н. просит учесть его семейное положение, а именно, тот факт, что его отец болен и нуждается в его помощи. Просит учесть изменения в уголовном законодательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Одинцова С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 158 ч.3 п. А УК РФникем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкции ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому смягчены санкции ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Одинцова С.Н., совершенные до вступления этого закона в силу.

В связи с чем, действия Одинцова С.Н. подлежат переквалификации на соответствующие части статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

С учетом внесенных в санкцию ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ изменений, наказание осужденному должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений; данных о личности Одинцова С.Н., в достаточной степени установленных судом; обстоятельств, признанных судом смягчающими (явка с повинной), и отягчающими наказание (опасный рецидив преступлений). При этом его размер должен быть определен в пределах, установленных ст. 316 УПК РФ и ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ.

В связи с назначением наказания по каждому эпизоду в меньших размерах, наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ также должно быть назначено в меньшем размере.

Оснований для применения правил ст. 64, либо ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о наличии у него болезни, а также о том, что осужденный имеет больного отца, нуждающегося в его помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года, в отношении Одинцова С. Н. изменить:

Действия Одинцова С. Н. переквалифицировать:

- со ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ на ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- со ст. 158 ч.3 п. А УК РФ на ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Одинцову С.Н. назначить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи