Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2021 от 21.06.2021

Дело №2-3782/2021                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

05 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна П.М. к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил :

Оганесян П.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <...>, собственником которого является истец были причинены механические повреждения. 02.09.2020 года истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. АО ГСК «Югория» признав случай страховым, 24.09.2020 произвело оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, 25.09.2020 стоимости восстановительного ремонта в размере 195 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 01.10.2020 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, которое оставлено АО «ГСК Югория» без удовлетворения. 22.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением финансового уполномоченного от 23.11.2020 №№... с АО «ГСК Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 137 рублей, неустойка за период с 23.09.2020 по 25.09.2020 в размере 5 850 рублей, а также неустойка с условием в следующей формулировке: « В случае не исполнения АО «ГСК Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Оганесяна П.М. неустойку за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения АО «ГСК Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 5 850 рублей не более 400 000 рублей. На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявление, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем с 23.09.2020 по 25.01.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 91 421,25 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушил права истца как потребителя услуг, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 23.09.2020 по 17.03.2021 в размере 128 721,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы за перевод свидетельства об учете ТС в размере 1 000 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 31.08.2020 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.01.2021 в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей.

Истец Оганесян П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Оганесяна П.М. - Ароян О.Р. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, против снижения неустойки возражал, считая, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствовавших в исполнении обязанности перед истцом, считал заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, поскольку истец на протяжении длительного времени не мог получить причитающуюся ему страховую выплату.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - Блинкова Ю.Г. в судебном заседании просила отказать в иске, а в случае удовлетворения, снизить неустойку до разумных пределов. При этом, просила учесть, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, направленным на получение истцом сверхприбыли, тогда как неустойка по своей природе является средством компенсации и способом обеспечения исполнения обязательства должником, а не средством обогащения кредитора. Полагала необходимым с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того, учесть, что решение финансового уполномоченного не исполнялось ответчиком, поскольку было обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области.

Третье лицо Клочков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

02.09.2020 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство к осмотру.

Страховщиком данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 195 000 рублей и оплата услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 01.10.2020 года, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. Заявление страховщиком удовлетворено не было.

22.10.2020 года Оганесян П.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2020 года с АО «ГСК Югория» в пользу Оганесяна П.М. взыскано страховое возмещение в размере 73 137 руб., а также неустойка за период с 23.09.2020 по 25.09.2020 в размере 5 850 рублей, а также неустойка с условием в следующей формулировке: « В случае не исполнения АО «ГСК Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Оганесяна П.М. неустойку за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения АО «ГСК Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 5 850 рублей не более 400 000 рублей.Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.02.2021 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № №... от 23 ноября 2020 года, - отказано.

17.03.2021 года АО «ГСК Югория» исполнено решение финансового уполномоченного от 23.11.2020.

Таким образом, факт ДТП, а также факт наличия обязательства по осуществлению АО «ГСК Югория» страхового возмещения Оганесяну П.М. и его исполнение доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

Истец просит взыскать с АО «ГСК Югория» в свою пользу неустойку за период с 23.09.2020 по 17.03.2021 года (день, когда страховая компания произвела страховую выплату) в размере 128 721,12 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение АО «ГСК Югория» от исполнения в надлежащий срок, обязательств по выплате страхового возмещения, которое было исполнено лишь 17.03.2021 года, то есть спустя 176 дней со дня истечения установленного законом срока для исполнения обязанности перед Оганесяном П.М. по выплате страхового возмещения, и только в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик АО «ГСК Югория» своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, в частности, безосновательно отклонил обращение Оганесяна П.М. о доплате страхового возмещения в денежной форме, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному. Указанное, по мнению суда, дает основания считать не состоятельными доводы АО «ГСК Югория» о намерении Оганесяна П.М. извлечь сверхприбыль в результате взыскания заявленной им суммы неустойки.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, длившегося на протяжении почти 6 месяцев, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных Оганесяном П.М. имущественных требованиях.

Взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав Оганесяна П.М. со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 201,64 руб. за отправку копии искового заявления с приложением и 250 руб. за направление заявления страховщику, в сумме 1 000 рублей за перевод свидетельства об учете ТС, в сумме 800 рублей за свидетельствование верности копий документов, в сумме 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу Оганесяна П.М.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 31.08.2020 года и договором от 25.01.2021, с распиской о передаче Оганесяном П.М. суммы вознаграждения в размере 8 000 руб. исполнителю по договору ИП Арояну О.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы расходов истца на оплату услуг представителя по доводам возражений ответчика суд не находит и считает, что понесённые истцом расходы отвечают сложности дела и объему проделанной работы с учетом установленного факта уклонения АО «ГСК Югория» от исполнения законной обязанности по выплате неустойки и вынужденности истца за обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Оганесяна П.М. неустойку за период с 23.09.2020 по 17.03.2021 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей и 201,64 рублей, расходы за перевод свидетельства об учете ТС в размере 1 000 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.

Судья:     Н.С. Василенко