Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2017 ~ М-1010/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1120/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Выкса 20сентября2017года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца Михайлова С.А., представителя ответчиков МРО УФССП и ФССП в лице УФССП по Нижегородской области Седовой Л.В., третьих лиц судебных приставов исполнителей МРО УФССП по Нижегородской области Бариновой Ф.Д., Старовой А.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайлова С. А. к Выксунскому МРО УФССП по Нижегородской области, ФССП в лице УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов НО, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Выксунскому МРО УФССП по Нижегородской области, ФССП в лице УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов НО, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Выксунского городского суда от 23.04.2016 и постановления мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района от 23.04.2016 истец привлечен к административной ответственности и с него взысканы штрафы в размере 1000руб. и 500руб. соответственно, которые были им оплачены 08.06.2016 (500руб.) и 09.06.2016 (1000руб.). 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Старовой А.В. было возбуждено исполнительное производство №… о взыскании с него штрафа в сумме 1000 руб., о возбуждении которого он узнал 02.08.2016 и 03.08.2016 предоставил квитанцию об оплате штрафа в размере 1000руб. 02.09.2016 он был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю Старовой А.В., хотя никаких извещений, повесток и постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал. После доставки к судебному приставу он узнал, что 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Бариновой Ф.Д. в отношении него возбуждено исполнительное производство № … относительно взыскания штрафа в размере 500руб. В тот же день 02.09.2016 по его требованию ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, он же предоставил судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате штрафа по данному исполнительному производству. 03.09.2016 ему была по почте доставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Старовой А.В. на 01.09.2016. 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Старовой А.В. было направлено требование в ПАО Сбербанк об аресте его счетов, ДАТА его счета были арестованы и с них были списаны денежные средства, несмотря на то, что данное исполнительное производство было окончено 06.09.2016. Действия судебных приставов-исполнителей им были обжалованы, однако в силу пропуска срока на обжалование решением Выксунского городского суда от 15.12.2016 его жалоба оставлена без удовлетворения. Действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе и по аресту расчетных счетов ему был причинен моральный вред, нарушены его права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения. В его частную собственность прибыли на служебной машине судебные приставы по обеспечению деятельности судов и в принудительном порядке заставили его пройти в служебный транспорт, отчего он испытал огромное унижение и страдание, нанесен вред его деловой репутации, чести, доброму имени, достоинству личности. При этом он испытал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, отсутствии спокойного сна, не мог вести нормальный образ жизни. Указанные нарушения привели к обострению ……... В результате ареста его расчетных счетов в ПАО Сбербанк ему также был причинен моральный вред, он не мог воспользоваться своими сбережениями, находящимися на его счетах, не смог вовремя приобрести …. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 30000руб., который подлежит взысканию за счет казны РФ.

В судебном заседании истец Михайлов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, указав, что действиями судебных приставов ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу происходящего, которые способствовали ухудшению его здоровья. Компенсацию морального вреда он просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны РФ.

Определением Выксунского городского суда от 08.08.2017 привлечена в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП по Нижегородской области.

Представитель ответчиков МРО УФССП и ФССП в лице УФССП по Нижегородской области Седова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что отсутствует прямая причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Действия судебных приставов не привели к нравственным или физическим страданиям истца, к нарушению его нематериальных благ и личных неимущественных или имущественных прав. В связи с чем в иске просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на заявленные истцом требования и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству финансов НО считают необоснованными, поскольку финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Нижегородской области Баринова Ф.Д. с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснив, что 23.08.2016 ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Михайлова С.А. о взыскании штрафа в размере 500руб. Сведениями о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства она не располагает, поскольку копия постановления была передана ею для отправки в канцелярию Выксунского МРО УФССП. В рамках данного исполнительного производства каких-либо исполнительских действий ею не совершалось, поскольку находилась в отпуске. В отношении Михайлова С.А. 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем Старовой А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 1000руб. 03.08.2016 Михайловым С.А. была представлена квитанция об оплате штрафа в размере 1000руб., в связи с чем ею 04.08.2016, так как пристав Старова А.В. была в отпуске, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Факт ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства не оспаривает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Нижегородской области Старова А.В. с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 была несвоевременно направлена сотрудником, ответственным за отправку корреспонденции. Принудительный привод осуществлялся в целях ускорения процедуры взыскания, а также в связи с возможным составлением протокола по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа. Об окончании исполнительного производства уведомила Михайлова С.А., но постановление не направляла ему. В результате её технической ошибки постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2016 не прошло регистрацию в электронном виде (не до конца в программу ею было зарегистрировано постановление), поэтому исполнительное производство находилось на исполнении, в связи с этим 13.09.2016 было сформировано в электронном виде постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ходе которого были списаны денежные средства в размере 1000 рублей с расчетного счета Михайлова С.А., после выявления ошибки деньги были ему возвращены платежными поручениями. После установления технической ошибки 21.09.2016 сформировано в электронном виде постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. Считает, что её действия не привели к нравственным страданиям должника, вина в причинении истцу морального вреда отсутствует.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

3. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

5. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.

7. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Старовой А.В. было возбуждено исполнительное производство №… в отношении Михайлова С.А. о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в пользу УФК МФ РФ по Нижегородской области (ОМВД России по г.Выкса) на основании постановления судьи Выксунского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении №5-187/2016 от 23.04.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 направлено Михайлову С.А. по адресу: г. Выкса, ул. …., д. …., кв…., согласно списка №….почтовых отправлений – 02.08.2016.

03.08.2016г. Михайлов С.А. явился в Выксунский МРО УФССП и предоставил квитанцию об уплате штрафа в размере 1000 рублей от 09.06.2016, после чего 04.08.2016г. исполнительное производство №……. окончено судебным приставом-исполнителем Бариновой Ф.Д. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о направлении или вручении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется. При этом факт ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем Бариновой Ф.Д. не оспаривался.

23.08.2016 судебным-приставом исполнителем Бариновой Ф.Д. возбуждено исполнительное производство №…… на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-256/2016 от 23.04.2016г. вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области в отношении Михайлова С.А. о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу УФК МФ РФ по Нижегородской области (ОМВД России по г. Выкса).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2016 направлено Михайлову С.А. по адресу: г. Выкса, ул. …., д. …, кв….. согласно списка №… почтовых отправлений только – 03.09.2016.

Согласно п.2 указанного постановления от 23.08.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который постановлено исчислять с момента получения должником копии данного постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства по истечении 5-тидневного срока для исполнения требований со дня вынесения постановления 30.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом до истечения 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который следовало исчислять с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была направлена Михайлову С.А. лишь 03.09.2016.

Повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на 01.09.2016 была направлена Михайлову С.А. только 03.09.2016 и получена им в тот же день, что подтверждается представленным ответчиком списком почтовых отправлений №… от 03.09.2016. При этом, в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и данных об уклонении от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю, 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Старовой А.В. было вынесено постановление о принудительном приводе, в соответствии с которым в тот же день должник Михайлов С.А. был доставлен в Выксунский МРО УФССП к судебному приставу-исполнителю Старовой А.В.

Михайловым С.А. была предоставлена квитанция об уплате штрафа в размере 500 рублей от 08.06.2016, в связи с чем 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем Старовой А.В. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. Также 06.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Старовой А.В. было сформировано в электронном виде постановление об окончании исполнительного производства, сведений о направлении или вручении которого должнику не представлено.

Как следует из объяснений третьего лица судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Нижегородской области Старовой А.В. в результате её технической ошибки постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2016 не прошло регистрацию в электронном виде (не до конца в программу ею было зарегистрировано постановление), поэтому исполнительное производство находилось на исполнении, в связи с этим 13.09.2016 было сформировано в электронном виде постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ходе которого были списаны денежные средства в размере 1000 рублей с расчетного счета Михайлова С.А. После установления технической ошибки 21.09.2016 сформировано в электронном виде постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Ошибочно списанные денежные средства в размере 1000 рублей возвращены Михайлову С.А. платежными поручениями от 28.09.2016: №…. на сумму 1,16 руб.; №… на сумму 10,00 руб.; №… на сумму 36,20 руб., №…. на сумму 613,18 руб., №… на сумму 0,39 руб., №… на сумму 57,00 руб., а также платежным поручением №…. от 05.10.2016 на сумму 282,07 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим 22.03.2017 в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.12.2016, которым Михайлову С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Старовой А. В. по принудительному приводу 02.09.2016 и по аресту денежных счетов от 13.09.2016, её же бездействие по ненаправлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Бариновой Ф.Д. по ненаправлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

При этом основанием к вынесению данного решения явился пропуск истцом срока обращения в суд.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Михайлов С.А. указал, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ему причинен моральный вред в связи с незаконностью списания с его счета денежных средств, являющихся пенсионными средствами, а также незаконностью осуществленного в отношении него принудительного привода.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт уклонения истца от выполнения требований исполнительных документов материалами исполнительных производств не подтвержден, в связи с чем правовые основания для осуществления принудительного привода должника и в последующем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах отсутствовали, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2016, о принудительном приводе должника от 02.09.2016, об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.09.2016 вынесены незаконно.

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении перечисленных постановлений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным в соответствии с законодательством лицом, не был лишен права самостоятельно проверить факт исполнения исполнительных документов. Учитывая, что рассматриваемые обстоятельства возникли вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, связанных с выявлением факта исполнения требований должником, не осуществлял выход к должнику, ограничиваясь вынесением постановлений, именно на нем лежала обязанность проверить исполнение.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконным бездействием должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Поскольку представленными доказательствами подтверждаются факты совершения неправомерных действий должностными лицами службы судебных приставов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлова С.А. о компенсации морального вреда, поскольку указанные незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов безусловно причинили истцу моральные страдания, нарушили его личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 125, ст. 1075 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возлагается на ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства и последствия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, степень вины, и полагает необходимым взыскать с ФССП в пользу Михайлова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Относительно указания истца о том, что действиями судебных приставов ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу происходящего, которые способствовали ухудшению его здоровья, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, доказательств ухудшения здоровья истца, возникновения у него новых и обострения имеющихся заболеваний суду не представлено.

Из выписки из амбулаторной карты ……..часть текста отсутствует……..

Из показаний свидетеля А. – …….часть текста отсутствует……..

Свидетель Ю. – ………..часть текста отсутствует

Таким образом, объективных доказательств того, что у Михайлова С.А. имелись какие-либо изменения состояния здоровья, вызванные именно незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

Представленный истцом выписной эпикриз о ……. не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный период имел место значительно позже оспариваемых истцом действий судебных приставов, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михайлова С. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Михайлова С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000руб. Михайлову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Ю.О. Красовская