Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2016 ~ М-1016/2016 от 15.02.2016

№2-1586/18-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2016 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева <данные изъяты> к Тимченко <данные изъяты> о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Тимченко К.П., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Распиской была предусмотрена уплата неустойки в размере 10 % от суммы в сутки в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга. До настоящего времени долг не погашен. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную истцом по собственной инициативе до 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Соболев А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца по доверенности Трофимова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тимченко К.П., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Тимченко К.П. взял в долг у Соболева А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением указанного выше обстоятельства является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Тимченко К.П. обязанности, возложенные на него договором займа, не исполнил. Деньги, взятые у Соболева А.В., не возвратил. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

А потому при установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Соболева А.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 15000 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям, изложенным в расписке, стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по ней, уплачивается неустойка в размере 10 % от суммы в сутки.

Суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170000 руб. 00 коп.. Данный расчет проверен судом и признан верным.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки со снижением ее размера до 100000 руб. 00 коп..

Признавая правильность расчета неустойки и право истца на ее взыскание, суд оценивает основания возникновения обязательства, последствия их нарушения, статус ответчика как физического лица, то, что сумма задолженности по основному долгу составляет 15000 руб. 00 коп..

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд в данном случае усматривает основания для снижения как рассчитанного, так и заявленного ко взысканию размера неустойки.

При этом исходит из того, что, несмотря на значительный период просрочки (более 2-х лет), взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки являются в целом обоснованными, но подлежащим снижению и удовлетворению частично в размере 50000 руб. 00 коп., так как с учетом вышеуказанных критериев заявленный ко взысканию размер в 100000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доводов в опровержение исковых требований Соболева А.В. не представил, а потому суд сделал выводы по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп., поскольку снижение размера неустойки в данном случае не влечет за собой пропорционального возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко <данные изъяты> в пользу Соболева <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Соболеву <данные изъяты> отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/