Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-415/2021;) ~ М-394/2021 от 21.12.2021

10RS0012-01-2021-000918-31 Дело № 2-48/2022 (№ 2-415/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     14 марта 2022 года г. Питкяранта

     Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секрете Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевич Анастасии Игоревны к Янцевичу Владиславу Олеговичу о взыскании компенсации доли выплат по кредитным обязательствам,

установил:

Янцевич А.И. обратилась с названным иском по тем основаниям, что с 18 декабря 2015 года по 31 января 2020 года состояла в браке с ответчиком. Истец указала, что в период брака у семьи возникли кредитные обязательства. 13 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» был заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств мировым судьей судебного участка Питкярантского района 15 октября 2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Янцевич А.И. задолженности в размере 9 555 рублей и госпошлины в размере 200 рублей, всего 9 755 рублей, которую истец полностью погасила в рамках исполнительного производства № от 26 декабря 2018 года. 12 февраля 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств мировым судьей судебного участка Питкярантского района 15 марта 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Янцевич А.И. задолженности в размере 13 110 рублей и госпошлины в размере 262 рублей, всего 13 362 рублей, которую истец полностью погасила в рамках исполнительного производства № от 8 августа 2019 года. 23 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму 30 600рублей. В связи с неисполнением обязательств решением Питкярантского городского суда Республики Карелия с Янцевич А.И. взыскана задолженность в размере 63 608 рублей, госпошлина в размере 2 255,22 рублей, всего 65 863 рублей, которая была удержана банком со счета истца. 21 марта 2018 года между истцом и Кудрявцевой Мариной Николаевной заключен договор займа на сумму 40 000 рублей, которые истец полностью вернула, перечислив денежные средства на счет заимодавца. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию ? доли фактически произведенных ею выплат в размере 64 490 рублей, поскольку заемные средства были взяты на нужды семьи. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 140 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что все деньги, взятые в кредит, потрачены на нужды семьи, ответчик длительное время не работал; в 2016 году у них родился ребенок, страдает <данные изъяты>; доход семьи состоял из пособий, получаемых ею в период нахождения отпуска по уходу за ребенком, неофициальной подработки, которую она осуществляла в качестве сиделки, материальной помощи ее матери ФИО9 которая также покупала им продукты; займы брались на погашение долгов, на проживание, на лечение ребенка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что все заемные средства брались исключительно на нужды Янцевич А.И..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетелей ФИО11, ФИО12, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из системного толкования абз. 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга соответствующей доли уплаченных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 декабря 2015 года по 31 января 2020 года, фактически отношения прекратились в июне 2019 года.

Из материалов дела следует, что в период брака истец заключала договоры займа, по которым сложилась задолженность, которую она погасила.

Так, 13 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» был заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей. В связи с тем, что займ не был возвращен, мировым судьей судебного участка Питкярантского района 15 октября 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-3916 о взыскании с Янцевич А.И. задолженности в размере 9 555 рублей и госпошлины в размере 200 рублей, всего 9 755 рублей, которую истец полностью погасила в рамках исполнительного производства № от 26 декабря 2018 года.

12 февраля 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей. В связи с тем, что заемные средства не были возвращены, мировым судьей судебного участка Питкярантского района 15 марта 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Янцевич А.И. задолженности в размере 13 110 рублей и госпошлины в размере 262 рублей, всего 13 362 рублей, которую истец полностью погасила в рамках исполнительного производства № от 8 августа 2019 года. 23 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму 30 600 рублей. В связи с неисполнением обязательств решением Питкярантского городского суда Республики Карелия с Янцевич А.И. взыскана задолженность в размере 63 608 рублей, госпошлина в размере 2 255,22 рублей, всего 65 863 рублей, которая была удержана банком со счета истца.

21 марта 2018 года между истцом и Кудрявцевой Мариной Николаевной заключен договор займа на сумму 40 000 рублей, которые истец полностью вернула, перечислив денежные средства на счет заимодавца, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по счетам Янцевич А.И.

Таким образом, общая задолженность составит 128 980 рублей (9 755 + 13 362 + 65 863 + 40 000), которую суд признает общими долгами супругов, поскольку заемные средства тратились на семейные нужды.

С учетом положений статьей 39 СК РФ суд признает доли Янцевич А.И. и Янцевича В.О. в общем имуществе, в том числе и по общим долгам, равными и взыскивает с ответчика в пользу истца 64 490 рублей.

Довод ответчика о том, что выше перечисленные заемные средства тратились исключительно на нужды истца, судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений истца, свидетелей следует, что Янцевич В.О. длительное время не работал, Янцевич А.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи был низкий, в связи с чем истец и брала заемные средства, которые тратила на продукты питания, на содержание жилого помещения.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что стоимость услуг представителя составила 5 140 рублей, из которых 140 рублей – комиссия за перечисление денежных средств. Услуги представителя состояли в осуществлении всех необходимых запросов и подготовки искового заявления, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Янцевича Владислава Олеговича в пользу Янцевич Анастасии Игоревны денежные средства в размере 64 490 рублей, возврат госпошлины в размере 1 240 рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего 68 730 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 21 марта 2022 года.