Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2015 (2-13698/2014;) ~ М-12534/2014 от 12.12.2014

2-1226\2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина И.В. к ООО «ответчик», Ершову А.Ю. о возмещении страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Якушин И.В., уточнив свои требования, обратился с иском в суд к ответчикам и просил взыскать с ООО «ответчик» штраф в размере 50% за нарушение обязательств, моральный вред в сумме 15 000 руб., а с Ершова А.Ю. в счет возмещения ущерба 18 837.90 руб., утрату товарной стоимости 8 978,38 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 033 руб., расходы по оформлению доверенности 1100руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу Ершов управлявший автомобилем А/м госномер № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта составила 138 837,90руб. Страховой компанией, частично выплачено страховое возмещение в сумме 14 989 руб. в последующем произведена доплата в сумме 105 078.81 руб. Сумма не выплаченного причиненного ущерба составило 18 837.90 руб.

Якушин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам Ершов А.Ю. управлявший автомобилем Ниссан Кашкай нарушил п.9.10.Правил дорожного движения ( л.д.17).

Как следует из отчета стоимости восстановительного ремонта ( л.д.23-39) стоимость ремонта составила 138 837,90руб.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение. Поскольку заключение не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

ООО «ответчик» ранее выплачено страховое возмещение 14 989руб., и в период нахождения спора в суде, ответчик также выплатил истцу 19.12.14г., до рассмотрения дела по существу 105 078,81руб. Общая сумма выплат составила 120 067,81 руб., в пределах лимита страховой ответственности ( л.д.44).

По мнению суда обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения за судебной защитой нарушенного права не были удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания, причиненные истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела и требования разумности суд считает, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права суд считает, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 18 770.90руб. (138 837,90руб.- 120 067,81 руб.).

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает обоснованно требование о взыскании стоимости утраты товарного вида в сумме 8 978,38 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обоснованно требование о взыскании понесенных расходов в сумме 8 000 руб. по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1100 руб., подлежит взысканию пошлина в сумме 1 033,64руб.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, сложности данного дела, количества судебных заседаний юридические услуги- расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию в сумме 10 000руб.

В силу положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что на момент рассмотрения данного спора страховая компания выплатило страховое возмещение, в пределах лимита страховой ответственности. В связи с чем, суд считает возможным освободить страховую компанию от взыскания штрафа в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств, по договору страхования..

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199,234 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать ООО «ответчик» в пользу Якушина И.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Ершова А.Ю. в счет возмещения ущерба 18 770.90руб., стоимость утраты товарного вида в сумме 8 978,38 руб. расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 033,64руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 47 882,92 рубля.

В иске Якушину И.В. к ООО «ответчик» о взыскании штрафа в размере 50% - отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению неявившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ