Решение по делу № 2-1861/2012 ~ М-1910/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-1861/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИЛАНТЬЕВА Геннадия Петровича к ООО «РОСГОССТРАХ». ФОФОНОВОЙ Оксане Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер первоначально заявленного иска (л.д.80-81), обратился в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Фофоновой О.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, с причинителя вреда Фофоновой О.А. взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; дополнительно просит суд взыскать с ответчиков судебные расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого водитель Фофонова О.А., управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, находившимся под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фофоновой О.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.2 и 10.1 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фофоновой О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, госномер №, составила <данные изъяты> рублей 90 копеек. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом ранее выплаченной суммы. На основании положений ст. 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ об ОСАГО просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей 44 копеек; разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек просит взыскать с причинителя вреда Фофоновой О.А..

В судебном заседании истец Силантьев Г.П. заявленный иск в размере уточненного поддержал; дополнительно в обоснования иска пояснил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается оценкой специалиста. Размер причиненного по вине Фофоновой О.А. ущерба страховой компанией занижен, что подтверждается заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной по делу. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при обстоятельствах ДТП с участием Фофоновой О.А. его (истца) автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Пояснил, что после проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта больше заявленной при обращении в суд суммы, уточнять размер иска в сторону увеличения, не намерен, поддерживает иск в размере последнего уточнения, о чем представил суду письменное заявление. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей 44 копеек; разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек просит взыскать с причинителя вреда Фофоновой О.А.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям судебные расходы, несение которых подтверждается платежными документами. Дополнительно заявил о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной им в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что услуги представителя оплачены им в размере <данные изъяты> рублей; представитель по доверенности ФИО6 оказал услуги по подготовке и уточнению иска, представлению интересов в суде. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.151) ФИО6 в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца Силантьева Г.П. и ответчика Фофоновой О.А., страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признано страховым случаем. Истцу была произведена страховая выплата. Недостаточность полученного страхового возмещения для производства ремонта подтверждается заключением судебного эксперта. Полагает, что требования истца обоснованы и основаны на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. В добровольном порядке страховая компания в выплате возмещения до размера лимита ответственности истцу отказала; обязанность причинителя вреда Фофоновой О.А. возместить вред, непокрытый страховым возмещением предусмотрена ст. 1072 ГК РФ. Просит суд в интересах доверителя иск удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание на направило; доказательств уважительности причин неявки представителя в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено; каких либо ходатайств к началу настоящего заседания суда, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, в суд не поступило. Ранее направлявшимися в адрес суда письменными возражениями (л.д.94-96) заявляет о не согласии с заявленным иском, полагая обязательства по договору страхования гражданской ответственности водителя Фофоновой О.А. исполненными в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; просит суд в иске истцу отказать.

В отношении ответчика Фофоновой О.А. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения, в том числе, телеграфом, ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.93,116,140, 143).

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при изложенных истцом обстоятельствах, с участием водителей Силантьева Г.П. и Фофоновой О.А. произошло по вине водителя Фофоновой О.А., что, в частности, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения при обстоятельствах этого же ДТП тяжкого вреда здоровью Фофоновой О.А. (л.д.09-12).

Транспортные средства, которыми в момент ДТП управляли Силантьев Г.П. и Фофонова О.А., принадлежали им на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией причинителя вреда было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек (л.д.76).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Фофоновой О.А., как владельца транспортного средства, что копией страхового дела, поступившего в суд из ООО «Росгосстрах» (л.д.53-72). Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( с изменениями и дополнениями), а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года за № 263. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод истца о том, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства, подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу по ходатайству истца (л.д.106), заявленному в связи с поступившими в суд письменными возражениями ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.94-96).

Согласно заключения эксперта (л.д.119-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, госномер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.130). При этом, экспертом установлено, что остаточная рыночная стоимость того же автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Довод истца о том, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, суд находит обоснованным. В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы механических повреждений, полученных автомобилем истца, не относящихся к факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием истца и Фофоновой О.А., не установлено.

Смета на ремонт поврежденного транспортного средства должна составляться после реального осмотра поврежденного автомобиля, составления акта осмотра, включающего в себя весь объем механических повреждений, в том числе, в виде скрытых дефектов, которые не могут быть определены без осмотра машины, а иногда без частичной разборки ее деталей и узлов. В поступившей в суд копии страхового дела отсутствует фотографии поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлялась смета на ремонт.

На основании изложенного, суд находит заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» суд в пользу истца взыскивает ущерб в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО с Фофоновой О.А. ( 120000 рублей), и выплаченном Силантьеву Г.П. страховым возмещением (<данные изъяты> рублей 56 копеек), что составляет <данные изъяты> рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец заявил об отказе от намерения уточнять размер иска в сторону его увеличения после проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, и поддержал иск в первоначально заявленном размере, что является исключительным процессуальным правом истца распорядительного характера. С учетом изложенного и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, на основании положения ст. 1072 ГК РФ с ответчика Фофоновой О.А. суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере разницы между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в заявленном истцом размере ( <данные изъяты> рублей 90 копеек), и лимитом ответственности страховой компании ( 120000 рублей), что составляет 34116 рублей 90 копеек.

Взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемых судом требований в пользу истца подлежат судебные расходы.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по госпошлине в общем размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, что подтверждается подлинным платежным документом ( л.д.06), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35), по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 153) и оплате услуг представителя.

Услуги представителя истцом оплачены в общем размере <данные изъяты> рублей; размер данных расходов суд находит подлежащим снижению на основании положения ст. 100 ГПК РФ. Способность стороны оплачивать подобные услуги в любом размере, не является в дальнейшем безусловным основанием для взыскания этих расходов судом с другой стороны в полном размере. Исходя из характера настоящего спорного правоотношения, объема оказанных представителем истцу услуг в ходе производства по делу, количества судебных заседании, суд полагает разумным размер указанных расходов истца в сумме 15000 рублей.

В ходе вычислений посредством математических пропорций исходя из размера удовлетворяемых судом требования имущественного характера (возмещения вреда) в отношении каждого из ответчиков, суд вышеуказанные расходы взыскивает в следующем порядке и размерах.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 21 копеек, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей..

С ответчика Фофоновой О.А. в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силантьева Геннадия Петровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Фофоновой Оксаны Александровны в пользу Силантьева Геннадия Петровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; всего взыскать <данные изъяты> рублей 05 копеек ( <данные изъяты> 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова