Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24077/2017 от 05.07.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-24077/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Любимый город» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 287
040 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 790 руб., а так же штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Истец Гаврилова Л.Н. и ее представитель по доверенности Леонова Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Святов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил суд снизить размер предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично. С ООО «Любимый Город» в пользу Гавриловой Людмилы Николаевны
были взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, а всего 236790 рублей.

С ООО «Любимый Город» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 5 567,90 рублей 90 копеек.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Любимый город» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение согласно апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Любимый город» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, его представителя, судебная коллегия пологает возможным решение суда первой инстанции изменить, снизив взыскиваемую с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 50000 рублей, штраф до 27 500 рублей, государственную пошлину увеличить до 1 850 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, объектом которого является двухкомнатная квартира с проектным номером <...> на 4 этаже в литере 1, в секции, имеющий отдельный подъезд, номер 2, в литере 1, общей проектной площадью 46,77 кв.м.

Цена договора составила 1 380 000 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен ориентировочно 3 квартал 2015 года.

Объектом долевого строительства по договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 г.) является однокомнатная квартира с проектным номером 192, на 4-м этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 2, в литере 1 указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условий выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства истцу, а истец принял на себя обязательства по оплате объекта недвижимости.

Согласно материалам дела и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены Гавриловой В.Е. в полном объеме и в установленный договором срок.

Впоследствии ООО «Любимый Город» были внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым срок окончания строительства - ориентировочно был 1 квартал 2016 года (т.е. до 30.03.2016г.). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. до 31 мая 2016 года).

29.09.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства объекта.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что ответчик должен был окончить строительство в 1-м квартале 2016 года. Следовательно, срок просрочки исполнения обязательства за период с 01.04.2016 года на дату подачи иска в суд 07.02.2017г. составил 312.

Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании выше указанных норм действующего законодательства и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ООО «Любимый город» в пользу Гавриловой В.Е. неустойки со 150 000 рублей до 50000 рублей.

Согласно материалам дела до обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ООО «Любимый город» 28 января 2017 года, с просьбой возместить неустойку. Данный вопрос не был урегулирован ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, также подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа с 75 000 рублей до 27 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит к взысканию государственная пошлина, в свою очередь которая также подлежит снижению с 5567.90 рублей до 1 850 рублей.

Что же касается суммы компенсации морального вреда, то в этой части, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года – изменить.

Снизить взысканные с ООО «Любимый город»» в пользу Гавриловой Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со 150 000 рублей до 50000 рублей, штраф с 75 000 рублей до 27500 рублей.

Снизить сумму государственной пошлины взысканной с ООО «Любимый город» в пользу государства с 5567.90 рублей до 1850 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 оставить без изменения.

Председательствующий: ____________________

Судьи ________________ __________________