Судебный акт #1 () по делу № 22-527/2022 от 25.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караева Н.Ю. Дело 22-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 16 марта 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката Абрамочкина Е.В.,

осужденного Ильина Е.Е.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Липатова Р.О. и апелляционной жалобе осужденного Ильина Е.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года, которым

ИЛЬИН Евгений Евгеньевич,

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения Ильину Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ильина Е.Е с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в октябре 2021 года в городе Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липатов Р.О. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не в полной мере учел, что Ильин Е.Е. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что говорит о стойкой антисоциальной направленности осужденного.

С учетом этого, Ильину Е.Е., следовало назначить более длительный срок лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых , преступлений.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Е.Е., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, принес извинения перед потерпевшим. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, был неофициально трудоустроен автозаправщиком.

Просит смягчить наказание.

В судебном заседании:

- адвокат Абрамочкин Е.В. и осужденный Ильин Е.Е. поддержали доводы жалобы и возражали против апелляционного представления;

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора, не согласен с доводами жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в отношении Ильина Е.Е. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Ильин Е.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба подтвердил потерпевший П*** С.А., указав в суде первой инстанции, что его заработная плата не превышает 15 000 рублей в месяц и ущерб для него является значительным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проверяя доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Ильина Е.Е. подробно приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Ильина Е.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд первой инстанции также верно учел данные о личности осужденного, наличия судимости, в связи с чем, вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Назначенное Ильину Е.Е. наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года в отношении Ильина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий