Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2021 (2-7290/2020;) ~ М-4194/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1302/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005159-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Минасов Г.В., Гинбут Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованиями к Минасов Г.В., Гинбут Д.Н. о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба суммы в размере 805050,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11251 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Минасов Г.В., под управлением Гинбут Д.Н., и Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, под управлением А5

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гинбут Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), страховое возмещение было осуществлено в соответствии с условиями договора путем оплаты ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ Mercedes Benz CLE-class, оплаченного АО «Тинькофф Страхование», составила 805050, 75 руб.

Указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, и полагая, что владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке независимо от вины, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в Бутырский районный суд Х для участия в судебном заседания с использованием видео-конференцсвязи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил. В исковом заявлении представитель истца А6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебное заседание ответчики Минасов Г.В., Гинбут Д.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, которые вернулись в суд неполученными, в связи с истечением срока хранения на почте.

Третье лицо А5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленного в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 15 часов 30 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У и автомобиля Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А5

На момент ДТП автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У, находился в собственности Минасов Г.В. (л.д. 74)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года установлено, что момент ДТП автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У, управлял Гинбут Д.Н.

В результате виновных действий Гинбут Д.Н., который в момент опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, автомобилю Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.

Вина Гинбут Д.Н. в ДТП не оспорена.

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Между собственником автомобиля Mercede-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) от 00.00.0000 года (л.д. 30-40)

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора страхования автомобиль Mercedes Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, страховщиком был направлен для осуществления ремонтно-восстановительных работ в ООО «Орион». (л.д. 16)

На основании счета на оплату У от 00.00.0000 года, истцом на счет ООО «Орион», осуществившего ремонт транспортного средства Mercedes-Benz CLE-class в соответствии с заказом-наряХ от 00.00.0000 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 00.00.0000 года, перечислена сумма в размере 805050,75 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д. 18-23, 24, 25-27, 28)

Истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 805050,75 руб. в долевом порядке как с собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У, Минасов Г.В., так и с лица, управлявшего им в момент ДТП, Гинбут Д.Н.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, довод истца, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести, в том числе собственник транспортного средства, суд находит неосновательным, и связан с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Поскольку доказательств, что автомобиль выбыл из владения Минасов Г.В.. помимо его воли не представлено, с заявлением об угоне автотранспортного средства он в правоохранительные органы не обращался, поэтому лицо, которому право управления автомобилем доверил его собственник, - Гинбут Д.Н. является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника данного автомобиля Минасов Г.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что виновник ДТП - водитель Гинбут Д.Н., являясь законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП, не имел полиса страхования гражданской ответственности, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации полежат удовлетворению к причинителю вреда Гинбут Д.Н.., в связи с чем считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 805050,75 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11251 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Гинбут Д.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Минасов Г.В., Гинбут Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Гинбут Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 805050,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11251 руб.

В удовлетворении исковых требований к Минасов Г.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук