Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2018 ~ М-3051/2018 от 27.06.2018

<номер обезличен>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Данилову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- 7.000 рублей - сумму основного долга (тело долга),

- 49.820 рублей - сумму неуплаченных процентов,

- 1.904 рубля 60 копеек - сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО «Микрофинансовая организация «Джет М. М.» и Даниловым Р.А. заключен договор займа № <номер обезличен> о предоставлении Должнику займа всумме 7000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

По условиям договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата обезличена> ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства, по договору уступки прав (требований) №<номер обезличен> Право требования согласно п. 1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет М. М.».

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске – <адрес обезличен> подтвержденному ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре займа, как место фактического проживания – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Ответчику достоверно известно о наличии у него задолженности перед истцом, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО микрофинансовая организация «Джет М. М.» и Даниловым Р.А., последний получил сумму займа в размере 7.000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до <дата обезличена>. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 730% (или 2 % в день).

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата обезличена> по договорам займа ООО микрофинансовая организация «Джет М. М.» (Цедент) и ООО «Логг» (Цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенных Цедентом с физическим лицами, в том числе с Даниловым Р.А.

<дата обезличена> ООО «Логг» уступило ООО «Югория» право требования с Данилова Р.А. задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от <дата обезличена>, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 10 дней.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Югория» указало, что Данилов Р.А. частично погасил задолженность в размере 5.200 рублей.

Судом неоднократно истцу указывалось на необходимость представления доказательств о частичном погашении ответчиком задолженности - для определения даты возврата части займа. Однако, истцом указание суда не выполнено, доказательств погашения суммы долга с указанием даты не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, нарушение обязательства по полному погашению задолженности по договору микрозайма от <дата обезличена>.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что ответчик частично погасил задолженность, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил сведений о дате частичного погашения суммы займа.

Поскольку суду неизвестно произвел Данилов Р.А. платеж в счет погашения долга в течение срока возврата, установленного договором (до <дата обезличена>) или после, суд исходя из того, что Данилов Р.А. является потребителем, менее защищенной стороной сделки, приходит к выводу о том, что денежная сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, подлежит вычету из суммы основного долга 7.000 рублей и предусмотренных договором процентов по ставке 730% годовых – 1.400 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 7 договора от <дата обезличена> при частичном возврате потребительского займа в первую очередь погашается задолженность по начисленным на сумму потребительского займа процентам, во вторую очередь – основная сумма займа.

Таким образом, по мнению суда, расчет представленный истцом неверен в части указания суммы основанного долга и процентов по договору.

Суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возврата части займа.

Так, учитывая возврата ответчиком суммы в размере 5.200 рублей, расчет суммы займа производится по формуле: сумма займа (7.000 рублей) + проценты по договору (1.400 рублей) – оплата ответчика (5.200 рублей) = 3.200 рублей.

В связи с возвратом ответчиком процентов по договору, части суммы основого долга, с него подлежит взысканию сумма займа по договору от <дата обезличена> в размере 3.200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 49.820 рублей.

Судом проверен расчет истца и признается неверным по следующим основаниям.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, т.е. после <дата обезличена>, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730% годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

Таким образом, суд исходит из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что в августа 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18, 90% годовых.

Указанные проценты начисляются на неоплаченную сумму займа – 3.200 рублей:

с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 3.200 рублей x 125 дней / 365 дней x 18,90% = 207 рублей 12 копеек;

с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 3.200 рублей x 257 дней / 366 дней x 18,90% = 424 рубля 68 копеек;

Итого за весь период (с <дата обезличена> по <дата обезличена>): 207 рублей 12 копеек + 424 рубля 68 копеек = 631 рубль 80 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Данилову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Романа Анатольевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по основному долгу по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3.200 рублей.

Взыскать с Данилова Романа Анатольевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по процентам по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 631 рубль 80 копеек.

Взыскать с Данилова Романа Анатольевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» госпошлину в размере 400 рублей.

Отказать ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении требования о взыскании с Данилова Романа Анатольевича суммы основного долга в размере 3.800 рублей, процентов по договору в размере 49.188 рублей 20 копеек, госпошлины в размере 1.504 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова