Решение по делу № 12-861/2017 от 16.11.2017

Судья р/с Чулкова Н.А. Дело №12-861/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 декабря 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ТИМОШЕНКО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Тимошенко А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03.11.2017 Тимошенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе Тимошенко А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, что ФИО3 не мог остановить транспортное средство перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме тогою, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку ранее однородных правонарушений не совершал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В п. 8.4 Правил дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тимошенко А.Н.., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора при выполнении маневра поворота налево на желтый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Тимошенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае не выполнение Тимошенко А.Н. требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшего ФИО5, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Тимошенко А.Н. требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях Тимошенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тимошенко А.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что водитель ФИО3 не мог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла данного пункта ПДД РФ, не имеет значения, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.

Наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность уступить им дорогу со стороны водителей, совершающих поворот налево со встречного направления, предусмотрена положениями п. 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, отображенный на схеме административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны, начинающийся непосредственно от стойки светофора и продолжающийся до места столкновения транспортных средств, свидетельствует об отсутствии у водителя данного автомобиля технической возможности остановиться у пересечения проезжих частей даже с применением экстренного торможения.

То обстоятельство, что до начала торможения для водителя ФИО3 уже горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Тимошенко А.Н. обязанности предоставить ему преимущество в движении.

Каких-либо данных о том, что водитель ФИО3 произвел остановку транспортного средства, а затем продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат, из пояснений Тимошенко А.Н. в суде первой инстанции следует, что он видел автомобиль <данные изъяты> движущийся на высокой скорости со встречного направления прямо по <адрес> за 25-30м, но рассчитывал, что тот остановится перед перекрестком, продолжил маневр поворота налево и получил удар в правую сторону автомобиля.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы Тимошенко А.Н. о том, что нарушений Правил дорожного движения он не допустил, нахожу несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Доводы о нарушениях ПДД ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, однако учет повторного совершения однородного административного правонарушения в сфере дорожного движения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит исключению за необоснованностью, поскольку доказательства данного факта отсутствуют. Вместе с тем, наказание Тимошенко А.Н. не подлежит смягчению, поскольку назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тимошенко ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная