Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3545/2021 от 18.01.2021

судья Двухжилова Т.К. УИД 50RS0001-01-2020-000529-86дело № 33-3545/2021; 2-1495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Артемьевой Ю.А., Полухова Н.М.,

при участии прокурора Ищенко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Гордеевой Т. А. к Взираеву Н. С., Взираеву Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Гордеевой Т. А. и апелляционному представлению Балашихинского городского прокурора,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца Гордеевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Т.А. обратилась в суд с иском к Взираеву Н.С., Взираеву Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она, вместе с несовершеннолетними детьми Вафиной В.Г., <данные изъяты> года рождения, Вафиной А.Г., <данные изъяты> года рождения, Вафиной П.Г., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной квартире общей площадью 61,2 кв.м. по по адресу: <данные изъяты>.

По указанному адресу так же зарегистрированы Взираев Н.С., Взираев Д.С., Кашуткина Е.А..

Ответчики с <данные изъяты> года в квартире не проживают, выехали с отцом из квартиры добровольно, проживают постоянно в <данные изъяты> в квартире, собственником которой является их отец Взираев С.М.

Истец указывает, что ответчики членами её семьи не являются, общее хозяйство с ними не ведет, она единолично несет бремя по ремонту и содержанию муниципального жилого помещения. Регистрация ответчиков в квартире влечет для истца дополнительные расходы и препятствует реализации её прав нанимателя жилого помещения.

С учетом уточненных исковых требований просила признать Взираева Н.С., Взираева Д.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики Взираев Н.С., Взираев Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали.

Третье лицо Кашуткина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Администрация городского округа Балашиха и Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гордеева Т.А. просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м.

В квартире зарегистрированы Гордеева Т.А., несовершеннолетние дети Вафина В.Г., <данные изъяты> года рождения, Вафина А.Г., <данные изъяты> года рождения, Вафина П.Г., <данные изъяты> года рождения, Кашуткина Е.А., Взираев Д.С., Взираев Н.С.

Взираев С.М. был снят с регистрационного учета <данные изъяты>.

Как следует из копии ордера, квартира предоставлялась Бородулину А.Г. в <данные изъяты> году.

Взираев Д.С. и Взираев Н.С. вселены и зарегистрированы в квартиру к своим родителям в <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., в качестве членов семьи нанимателя- внуков.

Из ответа ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от <данные изъяты> следует, что Взираев Д.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> г.

Согласно ответа ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Взираев Н.С., Взираев Д.С. регулярно обращались за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ».

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, квартира находится в собственности Взираева С.М., несовершеннолетние Взираев Д.С. и Взираев Н.С. были зарегистрированы по данному адресу временно, на период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 26, 49, 60, 68, 69, 70-72, 76, 80-83 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г., учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, установив, что ответчики отказываться от прав пользования жилым помещением намерений не имеют, их выезд носил временный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживали, своих вещей не хранят, расходы по содержанию жилого помещения не несут судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, Взираев Д.С., Взираев Н.С. в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в спорном жилом помещении совместно с отцом и выехали из него, когда были несовершеннолетними и не имели возможность самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Взираева Д.С., Взираева Н.С. совместно с отцом в жилом помещении, и временная регистрация там не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела Взираев Н.С. достиг совершеннолетнего возраста <данные изъяты>, а Взираев Д.С. – <данные изъяты>.

С исковым заявлением Гордеева Т.А. обратилась в суд <данные изъяты>.

Согласно пояснений Взираева Н.С. в заседании апелляционной инстанции от <данные изъяты> (л.д.188) во время обучения в школе вместе с отцом он проживал в Звенигороде, школу закончил в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году пытался вселиться в квартиру, однако в связи отсутствием ключей от квартиры это не произошло.

Согласно объяснений Взираева Д.С. он обучался в школе в Звенигороде и проживал с отцом, после окончания школы проживал в спорной квартире (л.д.187).

Согласно пояснений истца в заседании апелляционной инстанции ответчики не пытались вселиться в квартиру, ключей у них нет (л.д. 187). В заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> истец пояснила, что ранее ответчики приезжали в спорную квартиру, оставались ночевать в комнате, в которой в настоящее время проживают ее дети.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Согласно правовой позиции изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких доказательств, как установлено судом апелляционной инстанций, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, о их фактическом проживании в другом месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что переезд ответчиков носил вынужденный характер, после совершеннолетия ответчиков прошло незначительное время, наличие препятствий для проживания в спорной квартире, судебная коллегия считает, с достоверностью утверждать, что ответчики утратили право пользования квартиры в связи с выездом на другое постоянное место жительства нельзя.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Т. А. и апелляционное представление Балашихинского городского прокурора без удовлетворения.