Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2012 ~ М-1409/2012 от 29.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

с. Починки 8 ноября 2012 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Першина А.В., с участием помощника прокурора Починковского района Ведышева А.С., истца Агафонова М.Н., его представителя – Симаевой Е.Н., представителя ОАО «Фармация» в лице генерального директора Бухалкиной И.И., представителя ответчика по доверенности Бухаловой О.А., при секретаре Харитоновой Е.В., рассмотрев дело по иску Агафонова Михаила Николаевича к ОАО «Фармация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил:

Агафонов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Фармация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 августа 1986 года он был принят на работу в ОАО «Фармация» на должность руководителя, в 2011 году был переведен на должность провизора аптеки. Все трудовые обязанности он выполнял в соответствии с трудовым законодательством РФ. За время его работы дисциплинарных взысканий не имел, к работе относился ответственно, трудовые обязанности выполнял в полном объеме. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал. Все поручения выполнял в полном объеме и надлежащим образом. С 17 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года он находился на курсах усовершенствования квалификации провизоров на кафедре фармации ФПКВ Нижегородской ГМА по циклу «Управление и экономика фармации». Занятия проходили ежедневно с 09:00 часов до 16:00 часов. 27 сентября была лекция до 14:00 часов, затем (на этой же кафедре) они занимались разработкой вопросов экзаменационных билетов и решением ситуационных задач до 16:00 часов, этот факт подтверждает справка, выданная завучем кафедры ФПКВ Н.Н. Дадус. Дата сдачи экзамена была определена на 12 октября 2012 года, который впоследствии был им успешно сдан. В собственности у него автомобиля не имеется, поэтому он был вынужден ездить на курсы на общественном транспорте. Последний автобус из г. Н.Новгорода до Починок, согласно расписанию автобусов автовокзала (автостанции) на Лядова -- Н. Новгород, отправляется 14:55 часов. В связи с тем, что на последний автобус до Починок он не успел, он был вынужден уехать в Починки на следующий день. 28 сентября 2012 года, подъехав к автостанции в г. Н. Новгороде он позвонил своему руководству и предупредил о том, что по уважительной причине (находился в пути) не сможет появиться на работе 28 сентября 2012 года. О том, что он поставил в известность руководство, подтверждает полученный

мной, список вызовов клиента с 27.09.2012 г. по 28.09.2012 года, в котором указанно время вызова и длительность разговора.

Как обычно, придя на работу к началу рабочего дня, после выходных дней, 01.10.2012 года, его попросили пройти в кабинет заведующей, где он был ознакомлен с актом об отсутствии работника на рабочем месте, с требованиями о предоставлении объяснения и с приказом «О прекращении действия трудового договора (контракта) с Агафоновым М.Н.», от 01.10.2012 года, согласно которому он уволен по статье 81. ч. 6. п. «а» ТК РФ, за «прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении всего рабочего дня (смены).» Последним днем считать 27 сентября 2012 года. Его объяснения были проигнорированы. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В нарушение трудового законодательства, требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте было предъявлено ему, вместе с приказом (01.10.2012 г), но датировано 02 октября 2012 года (копия требования прилагается). В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Полагает, что законного основания для его увольнения не имелось.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодатель нанес серьезный вред его здоровью с 01 октября 2012 года по настоящее время он сильно переживает за происходящее, у него появились сильные головные боли, высокое давление, он постоянно находится в стрессовом состоянии.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. Его нравственные страдания также выражаются и в том, во время процедуры увольнения, он испытал глубокое нервное потрясение, вызванное перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и будущее его семьи, т.к. на его иждивении несовершеннолетний ребенок. Также он был вынужден затратить своё время на отстаивание моих законных прав.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; В связи с незаконным увольнением он вынужден обратиться в суд.

Просит восстановить его на работе в ОАО «Фармация» в должности провизора аптеки.

Признать приказ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с Агафоновым М.Н.» от 01.10.2012 незаконными.

Взыскать с ответчика ОАО «Фармация» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика ОАО «Фармация» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании Агафонов М.Н. и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Фармация» в лице директора Бухалкиной И.И. и её представителя иск не признали, пояснив, что Агафонов М.Н., не предупредив администрацию ОАО «Фармация», допустил 28 сентября прогул, поэтому был обоснованно уволен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд полагает, что требования истца Агафонова М.Н. обоснованны по следующим основаниям.

В силу статьи 81 ч. 1, п. 6, п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАЙЦЕВА А.Л. И ЗАЙЦЕВОЙ Т.П. НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 128, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 170 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что 01 августа 1986 года истец был принят на работу в ОАО «Фармация» на должность руководителя, в 2011 году был переведен на должность провизора аптеки. С 17 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года он находился на курсах усовершенствования квалификации провизоров на кафедре фармации ФПКВ Нижегородской ГМА по циклу «Управление и экономика фармации». Занятия проходили ежедневно с 09:00 часов до 16:00 часов. 27 сентября была лекция до 14:00 часов, затем (на этой же кафедре) они занимались разработкой вопросов экзаменационных билетов и решением ситуационных задач до 16:00 часов, этот факт подтверждает справка, выданная завучем кафедры ФПКВ Н.Н. Дадус.

Также из пояснений истца следует, что в собственности у него автомобиля не имеется, поэтому он был вынужден ездить на курсы на общественном транспорте. Последний автобус из г. Н.Новгорода до Починок, согласно расписанию автобусов автовокзала (автостанции) на Лядова -- Н. Новгород, отправляется 14:55 часов. В связи с тем, что на последний автобус до Починок он не успел, он был вынужден ехать в Починки на следующий день. 28 сентября 2012 года, подъехав к автостанции в г. Н. Новгороде он позвонил своему руководству и предупредил о том, что по уважительной причине (находился в пути) не сможет появиться на работе 28 сентября 2012 года. О том, что он поставил в известность руководство, подтверждает полученный им, список вызовов клиента с 27.09.2012 г. по 28.09.2012 года, в котором указанно время вызова и длительность разговора.

Приказом от 01.10.2012 года истец Агафонов М.Н. уволен по статье 81. ч. 6. п. «а» ТК РФ за прогул.

Из приказа директора ОАО «Фармация» следует, что уволив истца за прогул, администрация необоснованно указала в приказе об увольнении на то, что истец был уволен по статье 81 части 6 пункту «а» ТК РФ, так как часть 6 ст. 81 ТК РФ не предусматривает увольнение за прогул.

Работодатель мог уволить истца за прогул по ч. 1 п. «6», п.п. «а» статьи 81 ТК РФ, но не сделал этого. Кроме того, работодатель не указал в приказе дату прогула.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Агафонов М.Н. с 17 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года находился на курсах усовершенствования квалификации провизоров на кафедре фармации ФПКВ Нижегородской ГМА по циклу «Управление и экономика фармации». Занятия проходили ежедневно с 09:00 часов до 16:00 часов. 27 сентября была лекция до 14:00 часов, затем (на этой же кафедре) они занимались разработкой вопросов экзаменационных билетов и решением ситуационных задач до 16:00 часов, этот факт подтверждает справка, выданная завучем кафедры ФПКВ Н.Н. Дадус (л.д. 17).Уехать в этот день истец не смог, так как последний автобус в с. Починки следует в 14 часов 55 минут ( л.д. 14-15).

На следующий день он уехал в с. Починки на первом автобусе в 11 часов 27 минут, позвонив с автостанции руководителю ОАО «Фармация» о том, что находится в пути.

Представитель ответчика не отрицала, что 28 сентября 2012 года Агафонов М.Н. ей позвонил в половине 12 дня и сказал, что едет, добирается автобусом.

Из командировочного удостоверения, выданного Агафонову М.Н. следует, что он находится в командировке с 17 по 27 сентября 2012 года на 11 дней, не считая времени нахождения в пути (л.д. 13 ).

На вопрос представителя ответчика, почему он не уехал с утра в Починки на проходящих через Починки автобусах, истец Агафонов М.Н. пояснил, что он ночевал в районе Мещерского озера Н-Новгорода, поэтому смог добраться к автостанции только к 11 часам.

Таким образом, истец находится в командировке с 17 по 27 сентября 2012 года на 11 дней, не считая времени нахождения в пути (л.д. 13), он доказал, что не смог уехать домой 27 сентября 2012 года, поэтому его следование в с. Починки на следующий день 28 сентября 2012 года не может считаться грубым нарушением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Ссылка представителей ответчика на то, что билеты на автобус (л.д. 16) заполнены рукой Агафонова М.Н., не опровергает факт того, что истец 17 сентября 2012 года следовал в Н-Новгород, а 28 сентября возвращался в с. Починки.

В судебном заседании истец по этому поводу пояснил, что билет ему выдавал водитель автобуса, а так как даты в билетах не были указаны, он записал их сам.

Представитель ответчика также указывала, что истец, прибыв на автобусе в с. Починки, до 18 часов не появился на работе.

Истец пояснил, что он приехал на автостанцию в 16 часов, ему необходимо было переодеться, его рабочий день начинается с 8 часов и продолжается до 15 часов дня, поэтому он и не пришел на работу.

Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании, что рабочий день истца начинается с 8 часов и продолжается до 15 часов дня.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании истец пояснил, что 01.10.2012 года, после выходных, он вышел на работу, его попросили пройти в кабинет заведующей, где он был ознакомлен с актом об отсутствии работника на рабочем месте, с требованиями о предоставлении объяснения и с приказом «о прекращении действия трудового договора (контракта) с Агафоновым М.Н.» от 01.10.2012 года, согласно которому он уволен по статье 81. ч. 6. п. «а» ТК РФ, за «прогул. Его объяснения, которые он принес с собой на работу, были проигнорированы.

В судебном заседании представитель ответчика Бухалкина И.И. не отрицала, что приказ об увольнении Агафонова М.Н. был готов заранее, но истец уже утром пришел с объяснением.

Суд полагает, что в данном случае была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а не наоборот.

Свидетель "А" показала, что 28 сентября 2012 года, обнаружив, что Агафонова М.Н. нет на рабочем месте, директор еще до обеда заявила, что его увольняет.

Свидетель "С" показала, что 28 сентября 2012 года, обнаружив, что Агафонова М.Н. нет на рабочем месте, реакция директора была бурной.

В этот день она сама звонила Агафонову М.Н. два раза по поводу отчета, и он ей также звонил.

Свидетель "Л" показала, что с Агафоновым М.Н. она работает 30 лет, он был руководителем аптеки, был ответственным и добросовестным работником. Но после того, как его перевели провизором аптеки, в последний год ему видимо стало обидно, некоторые свои обязанности он стал игнорировать.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в действиях истца Агафонова М.Н. не было грубого нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не учитывались обстоятельства, которые не позволили истцу явиться 28 сентября на работу, поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что Государственная инспекция труда в Нижегородской области нарушений трудового закона в её действиях не выявила, не может приниматься как доказательство обоснованности увольнения истца, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец был уволен с явными нарушениями как материального, так и процессуального закона.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 декабря 2007 г. N 922 «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) в пункте 9 указано, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки о заработной плате истца (л.д. 42) следует, что за предшествующий год до увольнения за 200 дней он заработал 175685 рублей 55 коп., то есть среднедневная заработная плата его составила 878 руб. 43 коп. (175685рублей 55 коп. : 200).

Из справки ответчика следует, что истцу в подотчетный период предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц и его остаток на 1 ноября 2012 года составляет 229321 руб. 73 копеек (л.д. 82).

За вынужденный прогул с 28 сентября по 8 ноября 2012 года за 35 рабочих дней истцу необходимо выплатить 30745 рублей 05 коп. (878 рублей 43 копейки Х 35).

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при командировках время нахождения в пути они оплачивают, у истца рабочая неделя шестидневная, он работает с 8 часов до 15 часов дня.

Истец в исковом заявлении указал, что им произведен расчет неполученного заработка за время вынужденного прогула и ответчик ему должен заплатить 11770 рублей. Данный расчет не совпадает с расчетом суда, так как истец учитывал свою заработную плату за последние 9 месяцев, а суд – за год до увольнения, истец рассчитал задолженность до предъявления заявления в суд, а суд – а суд до вынесения решения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из пояснений истца следует, что с 01 октября 2012 года по настоящее время он сильно переживает за происходящее, у него появились сильные головные боли, высокое давление, он постоянно находится в стрессовом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 66-67).

Суд полагает, что требования истца в этой части также частично обоснованны, поэтому с учетом требований разумности и справедливости,

необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций видно, что за составление искового заявления истец заплатил 1000 рублей, за составление копий-140 рублей, за представление интересов представителем-5000 рублей (л.д. 96-99).

Данные расходы, по мнению суда, необходимы и разумны, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования как материального, так и нематериального характера, поэтому государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в сумме 5122 рубля 35 коп в соответствии со ст. статьей 333.19 п. 1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 81, 193,237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать приказ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с Агафоновым М.Н.» от 01.10.2012 незаконным. Восстановить Агафонова Михаила Николаевича на работе в ОАО «Фармация» в должности провизора аптеки с 28 сентября 2012 года. Взыскать с ответчика ОАО «Фармация» в пользу Агафонова М.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 сентября по 8 ноября 2012 года включительно за 35 рабочих дней в сумме 30745 рублей 05 копеек, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 6140 рублей и всего 38885 рублей 05 копеек. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ОАО «Фармация» в пользу бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5122 руб. 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Починковский районный суд в течение 30 суток с момента изготовления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 ноября 2012 года.

Судья А.В. Першин.