Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2015 ~ М-3441/2015 от 17.04.2015

Дело № 4970/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И. при секретаре Балабановой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонинова М. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Антонинов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ОАО «Сбербанк России». Просил, с учетом уточнений, признать незаконным отказ в выполнении распоряжения о совершении операции о получении наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> по счету 42№; признать незаконным, выразившийся в прекращении банковских операций, отказ ОАО «Сбербанк России» от исполнения обязательств по договорам банковского счета №, банковского вклада №, дебетовой банковской карты №, договору банковского обслуживания. Обязать ОАО «Сбербанк России» исполнять обязанности в натуре по договорам банковского счета №, банковского вклада №, дебетовой банковской карты №, договору банковского обслуживания, возобновив банковское обслуживание Антонинова М.В. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Митричев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по предмету и основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований суду на момент судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в материалы дела документов судом установлено, что в декабре 2011 г. Антониновым М.В. в ОАО «Сбербанк России» открыт карточный счет, в соответствии с которым ему выдана дебетовая банковская карта №.

<//> между Банком и ИП Антониновым М.В. заключен договор банковского счета (в валюте РФ) № и дополнительное соглашение к нему.

<//> между Банком и Антониновм М.В. заключен договор банковского вклада №.

<//> на счет № истцу перечислена денежную сумму в

качестве агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>.

<//> Антонинов М.В. перевел со своего счета № на свой банковской вклад № посредством сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» <данные изъяты>.

<//> истец через банкомат я перевел со своего банковского вклада № на карту № две суммы <данные изъяты>

<//> истец перевел со своего счета № на свой банковской вклад № посредством сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» <данные изъяты>.

<//> Антонинов М.В. обратился в универсальный дополнительный офис № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» для получения наличных денежных средств.

<//> Банк запросил у истца сведения/документы, раскрывающие экономическое содержание операций.

<//> истцом банку представлены документы.

<//> Банком направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений/документов, раскрывающих экономическое содержание операций.

<//> дополнительные документы представлены.

<//> Банком истцу отказано в выполнении распоряжения в совершении операций со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту ФЗ «О противодействии легализации»).

Также Банком заблокированы любые операции по банковским счетам и вкладам истца, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица, операций по перечислению в другие кредитные организации на счета юридических лиц и операций по закрытию счета, также заблокированы сервисы «Сбербанк Онлайн» и «Сбербанк Бизнес Онлайн».

После чего истец перечислил <//> перевел <данные изъяты> на счет в ПАО «ВТБ 24».

<//> истец обратился в Банк с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию.

06.04.2015истец обратился к ответчику с заявлением о переводе своих денежных средств на счет третьего лица в ПАО «ВТБ 24».

<//> Банк предоставил ответ со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и предложением в добровольном порядке закрыть все счета карт №ххххххххххххххххх0768, №ххххххххххххххххх4202, №ххххххххххххххххх0391.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 945 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или дным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются ФЗ «О противодействии легализации».

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти является Федеральная служба по финансовому мониторингу («Росфинмониторинг»).

ОАО «Сбербанк России» отнесен к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 5 ФЗ «О противодействии легализации»).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (п. 3 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации»).

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено ФЗ «О противодействии легализации». Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 п. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации»).

Однако ФЗ «О противодействии легализации» не вводит деления операций на сомнительные и подозрительные, он использует понятие только подозрительных операций, к которым относятся операции, характеризующиеся определенными признаками, чей открытый перечень дан в п. 2 ст. 7 Закона. При этом в данном пункте прямо подчеркивается, что это основания для документального фиксирования операции.

В то же время, банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации» правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации».

Как следует из представленных истцом суду документов, получение денежных средств связано с гражданско-правовой сделкой: агентским договором №-Ю/22 от <//> и договором поставки № от <//>, заключенным между третьими лицами.

При этом доказательств включения истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, также не представлено.

На момент рассмотрения дела истец не может пользоваться сервисами «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк Онлайн», не получает услуг по подключенному смс-информированию, с <//> заявления о перечислении денег ответчиком не исполняются без указания причин, доказательств обратного Банком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязанности по договорам банковских счетов и вклада, отказывает в совершении операций с моими безналичными денежными средствами.

На основании изложенного, исходя установленных судом фактических обстоятельств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Придя к выводу об обоснованности требований, суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего комиссию из денежных средств заемщиков, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ 42№; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░