№
УИД 63RS0№-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений.
Из материалов дела следует, что иск подан в Промышленный районный суд <адрес>, исходя из места жительства ответчиков по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению нотариуса ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственного дела №, на основании заявления ФИО2.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена в качестве ответчика.
Однако согласно информации из адресно-справочной службы ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика – ФИО2
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к организации - в суд по месту нахождения организации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В связи с тем, что местом нахождения надлежащего ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден <адрес> районному суду <адрес>, следовательно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> по месту регистрации ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений, передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: Ерофеева О.И.