Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2021 ~ М-2528/2021 от 20.07.2021

Дело №2-2602/2021

УИД 50RS0044-01-2021-004180-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2602/2021

по иску Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы ДСО «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Козлову Николаю Алексеевичу, Деминой Татьяне Андреевне, Владимировой Екатерине Леонидовне об устранении нарушений прав собственника,

встречным требованиям Деминой Татьяны Андреевны к Государственному Бюджетному Учреждению г. Москвы ДСО «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании земельного участка частью приусадебного участка, признании права на разрешение использования земельного участка другим лицам,

установил:

Истец ГБУ ДСО «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Козлову Н.А., Деминой Т.А., Владимировой Е.Л. и, с учетом неоднократного уточнения, просит истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 1557 кв.м., в границах, указанных в учетной карточке кадастрового инженера строительно-технической экспертизы ООО «Константа» и расположенный в границах земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> площадью, обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать и вывезти объекты некапитального строительства в виде одноэтажного строения для временного пребывания, деревянного вагончика, террасы, уборной (хозяйственного строения, сарая), парника, расположенных на земельном участке площадью 1557 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес>, а так же произвести демонтаж ограждения в виде металлической сетки, частично закрепленной в рамки, на металлических уголках и металлических трубах, стоимостью работ по демонтажу в размере 17136,00 руб., расположенного по периметру земельного участка площадью 1557 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложив на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (лд.97-98, т.3).

Свои требования истец мотивирует тем, что на праве бессрочного пользования владеет земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, собственником которого является город Москва. Право собственности, а так же право бессрочного пользования зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе обследования данного земельного участка было установлено, что в его граница возведено ограждение из сетки-рабицы, в границах которого расположены жилой дом и теплица, возведенные ответчиком Деминой Т.А. без соответствующих разрешений. Указанный огороженный земельный участок используется ответчиком с 2017 года, в досудебном порядке разрешить спор сторон не представляется возможным, поскольку каких-либо правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на использование земельного участка ответчиком не предоставляется, на досудебную претензию истца о добровольном освобождении земельного участка ответчик не реагирует.

Ответчиком Деминой Т.А. предъявлены встречные требования, в которых с учетом неоднократного уточнения, она просит признать земельный участок площадью около 1557 кв.м., указанный в учетной карточке кадастрового инженера, частью приусадебного земельного участка Деминой Татьяны Андреевны площадью 2500 кв.м., имеющего кадастровый <номер>; признать за Деминой Татьяной Андреевной право на разрешение использования части принадлежащего ей земельного участка другими лицами, а так же признать законным использование части принадлежащего ей земельного участка Козловым Николаем Алексеевичем, Владимировой Екатериной Леонидовной в соответствии с заключенным между сторонами 19.08.2016 года договором.

Представитель истца по доверенности Суходольский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы и установленными экспертом нарушениями, допущенными стороной ответчика при возведении на принадлежащем истцу земельном участке построек и сооружений, пояснив при этом, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования предъявлены к трем ответчикам, как к лицам, не оспаривавшим возведение спорных строений и сооружений.

Ответчик Демина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы представляет по доверенности ответчики Владимирова Е.Л., Козлов Н.А.

Ответчик Владимирова Е.Л. в своих интересах и интересах ответчика Деминой Т.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования ГБУ ДСО «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не признала, не оспорили факта возведения ответчиками указанных построек и сооружений на земельном участке, однако полагала, что земельный участок, расположенный под постройками, которые истец просит обязать ответчиков демонтировать, неправомерно находится в собственности истца, возражала против доводов стороны истца о наличии нарушений ответчиками требований действующего законодательства при их возведении.

Кроме того пояснила, что в обоснование возражений против первоначальных исковых требований ответчиком Деминой Т.А. предъявлены встречные требования, в обоснование которых указала, что с 1946 года семье ответчика был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, которым изначально пользовались родители ее супруга М., а с 1968 года и она, как супруга М. Поскольку в силу закона длительное пользование предоставленным ей земельным участком не подлежит обязательной регистрации, она полагает, что ее права на земельный участок являются действительными по настоящее время, в связи с чем все расположенные на земельном участке строения являются так же законно возведенными.

Кроме того, просила признать за Деминой Т.А. право на разрешение использования части принадлежащего ей земельного участка другими лицами, а так же признать законным использование части принадлежащего ей земельного участка Козловым Н.А. и Владимировой Е.Л. в соответствии с заключенным между сторонами 19.08.2016 года договором, подтверждающим устную договоренность между сторонами на использование последними предоставленного ей земельного участка и переданного Козлову Н.А. и Владимировой Е.Л. по акту приёма-передачи от 19.08.2016 года с описанием строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Письменные пояснения ответчика Деминой Т.А. приобщены к материалам дела (лд.126-127, т.2).

Ответчик Козлов Н.А. в своих интересах и интересах ответчика Деминой Т.А. по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования ГБУ ДСО «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не признал, поддержал встречные исковые требования Деминой Т.А. и их обоснование, изложенное представителем ответчика по доверенности Владимировой Е.Л., пояснив, что законность и обоснованность нахождения в постоянном бессрочном пользовании спорного земельного участка у ответчика Деминой Т.А. подтверждены представленными стороной ответчика документами по состоянию на 1948 год, в связи с чем действия истца по межеванию земельного участка без учета расположенного земельного участка Деминой Т.А., а так же притязания истца на освобождение земельного участка, занятого Деминой Т.А. строениями, являются незаконными.

Письменные пояснения и возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд. 162-168, 243-244, т.1; 36-37, 44-48, 52-55 т.2; 20-21, 25-30, 102-105 т.3).

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же письменные пояснения по исковым требования (лд.231-234, т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статьи 14 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При разрешении настоящего спора сторон, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено, факта занятия земельного участка самовольно ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на Демидову Т.А. обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как установлено материалами дела, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1087424 кв.м. с кадастровым <номер> зарегистрировано за ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (л.д. 68-76, 83-87, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены так же копией дела правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка (лд.99-142, т.1).

В материалы дела представлены Устав ГБУ города Москвы Психоневрологического интерната №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и третьего лица по делу (лд.19-31, 36-50, 51-67, т.1).

Для правильного разрешения по существу первоначальных исковых требований определением суда от 07.12.2021 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Константа» Б.

Согласно выводам экспертного заключения ССТЭ № 02-12/2021 от 17.12.2021 года, на земельном участке площадью 1400 кв.м. в координатах, указанных в учетной карточке кадастрового инженера БерниковаА.С., расположенного в границах земельного участка с кадастровым <номер> находятся одноэтажное строение, используемое для временного пребывания, общей площадью 22,2 кв.м., застроенной площадью 24,9 кв.м., состоящее из трех помещений и помещения чердака, какие-либо коммуникации отсутствуют, деревянный вагончик, примыкающий к одноэтажному строению и используемый для кухни, терраса, примыкающая к одноэтажному строению и вагончику, выполненная из деревянного бруса с покрытием из поликарбоната, уборная, хозяйственные строения (сараи), а так же парник, выполненный из поликарбоната.

Указанные строения и сооружения не относятся к объектам капитального строительства, одноэтажное строение относится к объектам вспомогательного назначения и может использоваться как летний домик, для временного пребывания, с учетом отсутствия каких-либо коммуникаций, остальные строения относятся к некапитальным в силу закона.

Экспертом так же установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> относится к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования- под подсобное хозяйство, согласно градостроительному регламенту, установленному правилами землепользования и застройки территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20.12.2017 года № 243/28, в редакции решения Совета депутатов от 05.11.2020 года № 218/27, расположен в территориальной зоне СХ-3 (сельскохозяйственное производство), которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских работ, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, в связи с чем градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в части, не противоречащей утвержденным режимам зон, с учетом основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельного участка, предельных размеров земельного участка, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка.

Поскольку спорные строения и сооружения относятся к некапитальным строениям, разрешение на их возведение не предусмотрено действующим законодательством, требования о соответствии некапитальных строений требованиям строительно-технических, экологических, противопожарных норм и правил не подлежат исследованию.

Экспертом так же установлено, что земельный участок площадью 1400 кв.м. находится в границах земельного участка площадью 1557 кв.м., огороженного по всему периметру, со стороны земель общего пользования ограждение выполнено из металлической сетки, частично закрепленной в рамки, выполненных из металлических уголков, металлические рамки закреплены к металлическим стойкам. Данное ограждение относится непосредственно к земельному участку площадью 1400 кв.м., точную дату возведения ограждения установить не представляется возможным, ориентировочно не более 5 лет; со стороны смежных земельных участков в точках 6-10 ограждение выполнено из металлической сетки, закрепленной к металлическим трубам и асбестоцементным столбам, данное ограждение является общим для земельного участка площадью 1400 кв.м. и смежных с ним земельных участков, точную дату возведения ограждения установить не представляется возможным, ориентировочно более 5 лет; со стороны смежных земельных участков в точках 11-16 ограждение от точки 11 до строений ответчика выполнено из металлической сетки, закрепленной к металлическим трубам, данное ограждение является общим для земельного участка площадью 1400 кв.м. и смежных с ним земельных участков, точную дату возведения ограждения установить не представляется возможным, ориентировочно более 5 лет; ограждение от хозяйственных строений ответчика до точки 16 частично отсутствует, частично выполнено из металлической сетки, закрепленной к деревянным столбам, данное ограждение является общим для земельного участка площадью 1400 кв.м. и смежных с ним земельных участков, точную дату возведения ограждения установить не представляется возможным, ориентировочно более 10 лет;

Выводами экспертного заключения установлена стоимость демонтажа данного ограждения, составляющая 17136,00 руб., вид выполняемых работ: демонтаж металлических стоек и сетчатого ограждения.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (т.3 л.д. 32-89).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании строительных объектов и сооружений, исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт Б. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сам экспертное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ограждение спорного земельного участка состоит из частей ограждений, относящихся к каждому смежному земельному участку в отдельности, в связи с чем демонтаж ограждения нарушит права и интересы смежных землепользователей, поскольку указанные доводы опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которым ограждение представляет собой единое целое, относится к спорному земельному участку. Кроме того, в приобщенных как сторонами, так и имеющимся в экспертном заключении фотографий спорного ограждения, усматривается, что спорное ограждение представляет собой единую линию, изготовлено из однородного материала, с одинаковым сроком давности более 5 лет, что позволяет сделать вывод о единообразии его возведения практически по всему периметру спорного земельного участка, за исключением стороны, выходящей на земли общего пользования.

Разрешая встречные требования Деминой Т.А., суд приходит к следующему.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, действующего на момент возникновения права пользования спорными земельными участками правопредшественников истцов, было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, регламентированы в статье 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений абзаца четвёртого части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено, что в период 1955-1956 года бывшие колхозники колхоза «Рассвет», проживающие на территории, переданной подсобному хозяйству Дома инвалидов №2 пользуются приусадебными участками размерами, числящимися в шнуровой книге, согласно актам от 15.03.1955года, 13.06.1956 года землеустроителем Управления землеустройства МОУСХ, с указанием под номером 4 акта от 1955 года Д., под номером 11 в акте от 1956 года М. с площадью земельного участка 0,25 (лд.56,57, т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются так же Объяснительной запиской к проекту отвода Данковскому дому инвалидов №2 Мосгорсобеса чересполосного участка из земель колхоза «Рассвет», составленной землеустроителем для решения вопроса об отводе земельных участков колхозникам, работающим в подсобном хозяйстве, престарелым и инвалидам, получившим инвалидность в колхозе (лд.58-59, т.2).

Согласно представленным архивным копиям похозяйственных книг м. Данки: за период с 1955-1957, № 19 за период с 1958-1960, № 21 за период с 1961-1963, №19 и 21 за период с 1967-1969, №22,23 за период с 1971, № 19 за период с 1973-1975, №20 за период 1976-1978, №12 за период 1980-1982,№ 24 за период 1983-1985, усматривается, что с 1955 года по 1967 год Главой хозяйства значился Д., членами хозяйства значились супруга Н. и пять сыновей, в том числе М., за хозяйством был закреплен земельный участок мерою 0,25 га; с 1967 года площадь земельного участка уменьшилась до 0,15 га, в связи с образованием в 1967 году нового хозяйства, Главой которого указан М., членом его хозяйства-Демина Татьяна Андреевна, без указания площади выделенного земельного участка ; по сведениям похозяйственной книги №20 за период 1976-1978 год, хозяйство Деминой Н. с указанием площади земельного участка 0,15 га ликвидировано в связи с признанием дома аварийным, земельный участок выделен под строительство корпуса ПНИ-2, в похозяйственных книгах последующих периодов до 1985 года земельного участка за хозяйством Д., после смерти которого главой хозяйства была указана Н., не значится, земельного участка и жилого дома за хозяйством М., супруга ответчика Деминой Т.А., так же не значится (лд.170-213, т.2).

Согласно копии архивной колхозной земельной шнуровой книги Серпуховского района, за Д. значился земельный участок площадью 0,25 га местонахождением в <адрес> (лд.214-216, т.2).

По сведениям директора ГБУ г.Москвы ДСО «Данки», администрацией ГБУ Социальный дом «Данки», а так же правопредшественниками учреждения, земельные участки в том числе Деминой Т.А., не выделялись (лд.226, т.2).

Вместе с тем, судом так же установлено, что постановлением от 28.04.1994 года № 484 Главы администрации Серпуховского района земельный участок общей площадью 118,9 га был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Психоневрологическому интернату №2 (лд.117, т.1).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Психоневрологического интерната №2 было подтверждено свидетельством № МО-32-15-11, выданным на основании указанного постановления (лд.182, т.1).

Обстоятельства нахождения земельного участка в пользовании как Д., так и М. по состоянию на 1956 год подтверждены архивными справками Администрации городского округа Серпухов, составленными на основании данных вышеуказанных похозяйственных книг, а так же архивными материалами дела по отводу в натуре чересполосного участка колхоза «Рассвет», содержащего в том числе список лиц, пользующихся служебными земельными наделами ПНИ №2, в котором на листе 2 указана Демина Т.А. (лд.183-207, т.1).

Ответчиком Деминой Т.А. принимались меры к государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 9,5 кв.м., как ранее учтенного, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области во включении сведений о земельном участке в ЕГРН как ранее учтенном было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (лд.4-6, т.3).

Отказ Росреестра ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, доводы стороны ответчика о признании земельного участка ранее учтенным, являются ошибочными, противоречащими как действующему законодательству, так и представленным письменными доказательствам.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по <адрес>, в собственности какого-либо жилого строения, расположенного на спорном земельном участке, либо на смежном, часть которого ответчик просит признать спорный земельный участок, не имела и доказательств такого не представлено, в 1956 году ответчику был предоставлен в пользование служебный надел, как работнику ПНИ-2, не порождающий ни права постоянного (бессрочного) пользования, ни права собственности на земельный участок, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент смерти ее супруга М. у него на праве собственности либо ином праве имелся земельный участок, в отношении которого Демина Т.А. может являться наследником, стороной ответчика так же не представлено, у матери супруга Н. земельный участок площадью 0,15 был изъят под строительства корпуса ПНИ-2, а хозяйство ликвидировано как аварийное, что подтверждается копиями похозяйственной книги.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Деминой Т.А. какого-либо права в отношении спорного земельного участка, освободить который просит в первоначальных требованиях истец, и который ответчик просит признать частью земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право ответчика на спорный земельный участок площадью 1400 кв.м. не возникло, доказательствами не подтверждено, представленные ответчиками в качестве доказательств и обоснования встречных требований соглашение и акт приема-передачи, составленные 19.08.2016 года в простой письменной форме о предоставлении права пользования Деминой Т.А. другим ответчикам Козлову Н.А. и Владимировой Е.Л. правового значения не имеют, при отсутствии права пользования ответчика Деминой Т.А. не порождают за собой возникновение права пользования указанным земельным участком иных лиц, в том числе ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика Деминой Т.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., а так же по оплате за проведение экспертизы в размере 50000,00 руб. подтверждены представленными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчиков в равных долях, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы ДСО «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Козлова Николая Алексеевича, Деминой Татьяны Андреевны, Владимировой Екатерины Леонидовны часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, общей площадью 1557 кв.м., возвратив его правообладателю ГБУ Социальный дом «Данки».

Обязать Козлова Николая Алексеевича, Демину Татьяну Андреевну, Владимирову Екатерину Леонидовну своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж объектов некапитального строительства в виде одноэтажного строения для временного пребывания, деревянного вагончика, террасы, уборной, хозяйственных строений (сараев) в количестве 2-х строений, парника, расположенных на земельном участке площадью 1557 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес>, а так же произвести демонтаж ограждения в виде металлической сетки, частично закрепленной в рамки, на металлических уголках и металлических трубах, стоимостью работ по демонтажу в размере 17136,00 руб., расположенного по периметру земельного участка площадью 1557 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Деминой Татьяны Андреевны о признании земельного участка площадью около 1557 кв.м., указанного в учетной карточке кадастрового инженера, частью приусадебного земельного участка Деминой Татьяны Андреевны площадью 2500 кв.м., имеющего кадастровый <номер>; признании за Деминой Татьяной Андреевной права на разрешение использования части принадлежащего ей земельного участка другими лицами, а так же законным использование части принадлежащего ей земельного участка Козловым Николаем Алексеевичем, Владимировой Екатериной Леонидовной в соответствии с заключенным между сторонами 19.08.2016 года договором, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Николая Алексеевича, Деминой Татьяны Андреевны, Владимировой Екатерины Леонидовны в пользу Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы ДСО «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 50000,00 руб., а всего в сумме 56000,00 руб. в равных долях, по 18667,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2022 года