Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2015 ~ М-201/2015 от 02.02.2015

№ 2-738/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: И.Л.Г.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.В. к ОАО АТБ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

И.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО АТБ о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АТБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копейки сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого Банк возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей, ею были уплачены такие платежи в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, а также зачислению кредитных средств на счет клиента, являются навязанными услугами, противоречащими закону, в связи с чем, полагает, что условие кредитного договора об оплате комиссий является ничтожным. Кроме того, для заключения кредитного договора банк включил в сумму кредита расходы на страхование в размере <данные изъяты> копеек и при заключении кредитного договора навязал указанную услугу именно в его страховой компании. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. Считает, что Банк навязал услугу страхования в его страховой компании «КОМПАНЬОН», при этом, право выбора иной страховой компании и программы страхования банком представлено не было, заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, были навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к Банку о возврате незаконно взысканных с нее денежных средств по оплате комиссий за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, а также расходов на страхование, ответа на претензию от Банка не поступило. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> рублей – ежемесячные комиссии за прием платежей; <данные изъяты> – страховую премию; <данные изъяты> копейки – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> х 3 % х 41 день = <данные изъяты> копейка, сниженная истцом до суммы основного требования <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – оплату юридических услуг по составлению искового заявления, претензии; <данные изъяты> копейки – штраф в размере 50 % от присужденной суммы из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>

Истец И.Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО АТБ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГ «Компаньон», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца И.Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на момент подачи претензии банку И.Т.В. было произведено 4 платежа по 110 рублей каждый в виде уплаты комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, всего <данные изъяты> рублей, в настоящее время платежных документов не сохранилось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АТБ и И.Т.В. заключен договор «Потребительский кредит» № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> копейки сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

При этом пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента заключения Договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим документом, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС Заемщика. Стороны договорились, что Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ТБС Заемщика. Выдача денежных средств с ТБС зачисленной суммы Кредита (ее части), перевод зачисленной на ТБС суммы кредита (ее части) на иной банковский счет/вклад Заемщика, третьих лиц – бесплатно.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках договора «Потребительский кредит» заемщику И.Т.В. был открыт текущий банковский счет, что также подтверждается п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано, что все операции по ТБС, связанные с исполнением кредитных обязательств по Договору, включая открытие счета, выдачу Заемщику и зачисление на счет Заемщика кредита, осуществляются Банком бесплатно.

Как следует из п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Т.В. и ОАО АТБ, заключение между сторонами договора банковского счета (на основании которого Заемщику Банком открывается ТБС), элементы которого содержатся в Договоре, что делает Договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и договора потребительского Кредита.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных условий, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика ему могут быть оказаны дополнительные услуги Банком за отдельную плату, в том числе, плата за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый платеж, однако доказательств взимания банком данной комиссии в материалах дела не содержится, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом утрачены платежные документы, подтверждающие взимание данной комиссии. В выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ответчика о текущем состоянии кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подтверждение взимания банком с истца комиссий за зачисление денежных средств на ТБС заемщика.

При таких обстоятельствах, судсчитает требования истца о взыскании с ответчика комиссии за прием платежей в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном договоре «Потребительский кредит» какие-либо условия о страховании жизни и здоровья, равно как и о подключении заемщика к Программе страхования, отсутствуют.

В день заключения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ И.Т.В. подписала полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы с ООО «СГ «Компаньон», в котором отражен страховой тариф, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> копеек, общий размер страховой премии – <данные изъяты> копейки за весь срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается единовременно в день заключения договора страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком ООО «СГ «Компаньон» и страхователем.

Из договора-распоряжения на перевод страховой премии усматривается, что И.Т.В. просит перечислить со счета, открытого на ее имя за № денежные средства – страховую премию по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек на счет страховой компании ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Тольяттинский».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, чтопредоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, договор страхования был заключен заемщиком добровольно, поскольку условия договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о страховании заемщика, между страховой компанией и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, что подтверждается представленным в материалы дела Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, в котором истцу сообщена необходимая информация об условиях договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено и опровергается письменными доказательствами.

Как следует из п. 5 заявления И.Т.В. на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик отказалась от заключения за свой счет с любой страховой организацией, действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации, договора страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения на сумму обеспеченного залогом требования, что подтверждается ее подписью, при этом поле о согласии с вышеуказанными условиями не подписано истцом, в связи с чем, доводы истца об отсутствии права выбора страховой компании, заключение договора путем подписания заявления-оферты не оставляли ей права выбора условий договора, страховой компании, были навязаны заемщику, ограничивали ее свободу, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии с ответчика в размере <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что банком не нарушены права потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов за составление претензии и искового заявления, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И.Т.В. к ОАО АТБ о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.