Решение по делу № 2-1572/2016 ~ М-1419/2016 от 16.08.2016

дело №2-1572/2016

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» октября 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.П. к Сидорову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Сидорову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – возложив обязанность на ответчика освободить дом от личных вещей и вернуть ключи от входных дверей. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем дома по вышеуказанному адресу, оформил завещание, в котором распорядился объектом незавершенного строительством в виде дома на случай своей смерти в пользу ответчика, тогда как последний, не желая ждать времени наступления обстоятельств, связанных с возникновением у него права собственности в отношении данного объекта, в отсутствие согласия истца завез личные вещи в дом, стал производить в нем строительные работы, произвел замену входных дверей. Выразив ответчику свои претензии, Сидоров А.П. потребовал от Сидорова Н.А. освободить дом от личных вещей и вернуть ключи от входных дверей, однако ответчик требование проигнорировал. Ссылаясь на то, что действия ответчика препятствуют истцу в пользовании недвижимым имуществом, собственником которого он является, Сидоров А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец Сидоров А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день в доме, собственником которого является истец, находятся личные вещи ответчика, а именно, две кровати, два кресла, шуруповерт, а также рабочая одежда. Кроме того, у ответчика находятся ключи от входных дверей спорного дома, отсутствие которых препятствует истцу в пользовании домом. На предложение освободить дом от личных вещей и передать ключи ответчик отреагировал отказом.

Ответчик Сидоров Н.А. и его представитель Рябцев Д.Г., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по ходатайству последнего, в судебном заседании, не отрицая наличия в доме, собственником которого является истец, личных вещей ответчика в виде двух кроватей, возражали удовлетворению исковых требований, в обоснование возражений пояснили, что пользование домом и проведение ремонтных работ в его отношении осуществлялось на основании устного соглашения с собственником. На день рассмотрения спора в доме истца из личных вещей находятся лишь две кровати, иных, указанных как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания вещей нет. Относительно требований о возврате ключей от входных дверей, не отрицая их наличие у ответчика, указали на наличие таковых и у истца, в связи с чем, полагали требования в указанной части необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми. Право собственности истца на обозначенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании устного соглашения ответчик Сидоров Н.А. пользовался недвижимым имуществом в виде объекта незавершенного строительством, собственником которого является истец Сидоров А.П. Пользование вышеуказанным имуществом осуществлялось ответчиком путем производства ремонтных работ в отношении дома, в связи с чем, Сидоровым Н.А. были завезены личные вещи в виде кроватей, кресел, рабочей одежды и инструмента.

Сторонами по делу не оспаривалось, что при строительстве жилого дома, ответчиком произведена замена двух дверей, одна из которых ведет в помещение котельной, вторая – в дом, при том, что помещение котельной предполагает беспрепятственный доступ ко всем помещениям дома.

Указывая, что ответчиком Сидоровым Н.А. в отсутствие на то согласия истца, являющегося собственником объекта незавершенного строительством, произведены действия, связанные с завозом личных вещей в незавершенный строительством дом, а также произведена замена входных дверей, что лишает Сидорова А.П. в отсутствие полного комплекта ключей возможности использовать имущество, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение своих прав Сидоров А.П. усматривает в действиях ответчика, выразившихся в размещении в спорном объекте личных вещей ответчика и в отсутствие у истца ключей от входных дверей в дом, что, в свою очередь, препятствует в пользовании имуществом, собственником которого Сидоров А.П. является.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются, в том числе наличие у истца права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом, факт нахождения имущества во владении истца, противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разрешении спора в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт владения на законном основании имуществом, указанным в иске, а также совершение ответчиком действий, нарушающих его права, либо создающих реальную угрозу такого нарушения.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался как факт наличия в его пользовании комплекта ключей от входных дверей в дом, собственником которого является истец, так и наличие личных вещей в виде двух кроватей в спорном доме.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Сидоров А.П., являясь собственником спорного помещения, имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, виду чего препятствия в пользовании подлежат устранению.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец от прав на спорное имущество не отказывался, доказательств наличия у него свободного доступа в принадлежащее ему помещение в виде незавершенного строительством дома на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено, суд с четом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, находит требования Сидорова А.П. подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от дверей дома, ведущих в его помещения.

При этом наличие устного соглашения между сторонами о возможном пользовании ответчиком спорным объектом, которое на день рассмотрения спора прекращено, о чем свидетельствует, в том числе обращение истца в суд, не может являться основанием для ограничения Сидорова А.П. в пользовании своим имуществом.

Показания свидетелей Е.., Б.., Ц.. и М., подтвердивших использование ответчиком спорного имущества на основании устного соглашения с собственником и наступление событий, предполагающих переход права собственности в пользу ответчика в будущем, суд во внимание в качестве основания к отказу удовлетворения заявленных требований не принимает, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, соответственно, вправе требовать защиты своего права и в отсутствие на день рассмотрения спора письменного соглашения о порядке пользования спорным имуществом, условия которого с достоверностью могли бы свидетельствовать о сроках и порядке такого использования, право Сидорова А.П. на защиту не может быть ограничено.

Ссылки представителя ответчика о наличии между сторонами договора ссуды, предполагающего безвозмездное пользование Сидоровым Н.А. спорным домом, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что договор безвозмездного пользования домом между сторонами не заключался в письменной форме, а равно в нарушение пункта 3 статьи 607 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, его условия.

Таким образом, поскольку согласие истца на использование ответчиком спорного имущества на день рассмотрения спора отсутствует, о чем свидетельствует, в том числе и факт обращения в суд с настоящим иском, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчик Сидоров Н.А., используя принадлежащий истцу Сидорову А.П. дом для хранения своих вещей нарушает права истца как собственника, в связи с чем, он в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения таких нарушений.

Между тем, указывая в исковом заявлении о складировании ответчиком в спорном доме личного имущества в виде двух кресел, шуруповерта, рабочей одежды, Сидоров А.П. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств этим обстоятельствам, тогда как Сидоровым Н.А. указано о наличии в доме истца из приведенного в иске имущества лишь двух кроватей, что согласуется с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Е.. При этом доказательства, подтверждающие на день рассмотрения спора согласие истца на хранение в принадлежащем Сидорову Н.А. имуществе личных вещей в виде двух кроватей, принадлежащих ответчику, в материалы дела не предоставлены и судом не добыты в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств правомерности пользования ответчиком имущества истца в целях хранения там личных вещей в виде кроватей, суд полагает необходимым в целях восстановления прав истца возложить на ответчика обязанность освободить дом № от личных вещей и передать комплект ключей от входных дверей дома Сидорову А.П.

Помимо требований об устранении препятствий в пользовании домом, Сидоровым А.П. также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с препятствием в реализации истцом права собственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда подразумевает под собой причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о нарушении имущественных прав истца, а именно, прав собственника. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника объекта недвижимого имущества не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сидоровым А.П. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком неимущественных прав истца, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда за нарушение прав собственника объекта недвижимого имущества законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В целях защиты своих интересов Сидоров А.П. обратился за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Ч.., заключив <дата> с последней договор оказания юридических услуг.

В рамках указанного соглашения Сидоровым А.П. оплачено 5000 рублей за консультацию, сбор необходимых документов и составление искового заявления. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от <дата>.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд, учитывая, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньших размере, чем понес Сидоров А.П., в связи с чем, определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, находя их разумными.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Сидорова А.П. к Сидорову Н.А. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Сидорова Н.А. передать Сидорову А.П. комплект ключей от дверей дома <адрес>

Возложить обязанность на Сидорова Н.А. освободить помещения дома №<адрес> от принадлежащего ему имущества в виде двух односпальных кроватей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сидорова Н.А. в пользу Сидорова А.П. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова