Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2021 от 06.10.2021

УИД:68RUS0№-29

№

Р Е Ш Е Н И Е

«27» декабря 2021 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Паршина О.А., рассмотрев жалобу начальника службы технического обслуживания и ремонта сетей в АО «Тамбовские коммунальные системы» Куликова А. А.ича, на постановление № от 25 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника управления лесами <адрес> Налдеевым Д.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении начальника службы технического обслуживания и ремонта сетей АО «Тамбовские коммунальные системы» Куликова А. А.ича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления лесами <адрес> Налдеевым Д.Ф № от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы технического обслуживания и ремонта сетей в АО «Тамбовские коммунальные системы» Куликов А.А, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, с учетом следующих обстоятельств.

В обжалуемом постановлении никаким образом не обосновывается применение к Куликову А.А. правовой нормы предусмотренной ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит сведений об объективной стороне вменяемого правонарушения, в том числе о её квалифицирующих признаках. Между тем, часть 2 этой статьи содержит два состава правонарушения: материальный ( загрязнение) и формальный ( иное негативное воздействие), что имеет существенное значение для разрешения дела. Из обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в квартале 93 выдела 21 лесного фонда Пригородного участкового лесничества Тамбовского подтопления сточными (фекальными) водами однолетних лесных культур породы сосна без причинения им вреда из-за аварии на канализационной трубе ( до выпускного канализационного колодца), ведущей от магистральной канализационной трубы к зданию ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер». Однако каких-либо доказательств подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и самого факта обнаружения правонарушения в обжалуемом постановлении не приводится.

Постановление не содержит ни выводов, ни сведений, ни доказательств наступления вредных последствий вменяемого правонарушения, что имеет существенное значение для рассматриваемого дела поскольку это является признаком материального состава правонарушения. В постановлении и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подтопление не причинило вреда однолетним лесным культурам породы сосна, из чего следует, что вредных последствий не наступило, а значит отсутствует и объективная сторона вменяемого правонарушения. Полагает, что при указанных обстоятельствах, производство по делу не только подлежит прекращению в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, но и не могло быть начато из-за отсутствия повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностным лицом в постановлении о привлечении Куликова А.А. к административной ответственности был сделан вывод о том, что авария произошла на линии канализации находящейся на балансе акционерного общества и о нарушении Куликовым А.А., как должностным лицом, подпункта «а» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между АО «ТКС» и ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулёзный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения №, предметом которого является обязательство организации водно-канализационного хозяйства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно акту о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности на балансе акционерного общества находится самотечная линия канализации Ду-300 мм по <адрес> в районе КНС «Пригородный лес». А на балансе ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер»: система водоотведения от здания, выпускные канализационные колодцы, а также внутридомовые сети водоотведения; границы раздела эксплуатационной ответственности по канализации: выпускной канализационный колодец на канализационной сети в районе объекта (данная сеть канализации не находится в зоне эксплуатационной ответсвенности акционерного общества).

Самотечная линия канализации и КНС «Пригородный лес» находится на территории муниципального образования – городской округ <адрес>. Участок канализационной сети между выпускным колодцем ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» и самотёчной линии канализации Ду-300 мм по <адрес> в районе КНС «Пригородный лес» протяженностью более 3 км. является бесхозяйным. При этом указанная бесхозяйная сеть водоотведения с расположенными на ней смотровыми колодцами находится на территории другого муниципального образования- «Администрация Новолядинского поссовета» <адрес>, которая эти бесхозяйные сети в эксплуатацию по передаточному акту не передавала. При этом акционерное общество не является гарантирующей организацией на территории этого муниципального образования, поэтому не несет бремени содержания этой бесхозяйной сети водоотведения.

Куликов А.А., являясь начальником службы технического обслуживания и ремонта сетей АО «Тамбовские коммунальные системы», по своей должности обеспечивает бесперебойную работу сетей и сооружений на сетях водоотведения в границах эксплуатационной ответственности акционерного общества и надзор за их состоянием и сохранностью.

В данном случае, бесхозяйная сеть водоотведения не находится в границах эксплуатационной ответственности акционерного общества, а следовательно в его служебные обязанности не входит обеспечение бесперебойной работы этой бесхозяйной сети и надзор над ней. Таким образом, не является субъектом правонарушения, что также указывает на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения.

Решением судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе Куликова А.А. на постановление заместителя начальника управления лесами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение в Тамбовский     районный суд <адрес>.

В судебное заседание Куликов А.А. не явился, о месте и времени извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель Куликова А.А. по доверенности Черников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ООО «РКС-Тамбов» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> и владеет сетями централизованного холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – <адрес> на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием городского округа – <адрес> и ООО «РКС-Тамбов». На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС-Тамбов» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – <адрес> с зоной деятельности территория городского округа – <адрес>. Самотечная линия канализации 300 мм в районе КНС «Пригородный лес» на балансе организации ВКХ не числится, во владении организации не передавалась, в границах эксплуатационной ответственности ООО «РСК-Тамбов» не находится. Линия канализации- 300 мм технологически присоединена к канализационной насосной станции (КНС Пригородный лес), расположенной по адресу: <адрес>, 42 ( в районе <адрес>), находящейся в муниципальной собственности городского округа – <адрес> и переданной во владении ООО «РКС-Тамбов». С другой стороны в районе <адрес> самотечная канализация присоединена к врезному колодцу, объединяющему потоки сточных вод из других самотечных сетей уличной канализации, например от абонентов из трубопровода – 200 мм со стороны <адрес>, которая также в границах эксплуатационной ответственности ООО «РКС-Тамбов» не находится.

Представитель Управления <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с истребованием доказательств, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении ( в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимости в отложении рассмотрения дела, которое ранее неоднократно откладывалось, и представителю Управления лесами предоставлялась неоднократная возможность представления дополнительных доказательств по делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель Управления <адрес> по доверенности Железков О.П. просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Куликова А.А. без удовлетворения, поскольку факт правонарушения был зафиксирован надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полевщиков А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с обнаруженным на делянке выдела № Пригородного участкового лесничества Тамбовского лесничества подтопление сточными однолетних культур породы (сосна) из-за аварии на канализационной трубе. От АО « ТКС» были истребованы документы из которых следует, что зона ответственности АО «ТКС» начинается с КНС «Пригородный лес», которая согласно архивным документам, располагается в 98 квартале, на основании чего, с учетом представленной АО «ТКС» должностной инструкцией был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника службы технического обслуживания и ремонта сетей Куликова А.А.. Пояснил, что на схеме указана самотечная канализационная труба на которой произошла авария отмечена как D-200 мм.

Допрошенные в судебном заседании представители ГБУЗ «ТОКПД» Платонова О.В. и Сысоев Д.Н. пояснили, что ГБУЗ «ТОКПД» с АО «ТКС» был заключен государственный муниципальный контракт на водоотведение, актом о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности установлены границы эксплуатационной ответственности. По данному договору АО «ТКС» осуществляет водоотведение, прием сточных вод. Самотечная канализационная труба, на которой произошла авария, не входит в акт о разграничении балансовой ответственности и проходит в лес по периметру ГБУЗ «ТОКПД». Также пояснили, что при выезде на место где произошла авария, представитель Новолядинского поссовета пояснила, что данный участок от выпускного канализационного колодца является бесхозяйным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ООО «Тамбовгражданпроект» Белевитин Ю.С. пояснил, что на строительство «Канализационного коллектора от Пригородного леса до очистных сооружений в <адрес>» разработана проектным институтом «Тамбовгражданпроект» проектная документация в 1984 году. В составе проекта были предусмотрены две КНС, первая в районе областного тубдиспансера в Пригородном лесу, а вторая на <адрес> в районе поворота на «Дом ветеранов», при этом на момент составления проектной документации адрес и наименование для обеих КНС не были присвоены. От указанных КНС вдоль <адрес> проходит самотечная канализационная труба D-200 мм., которая не относится к <адрес>. При этом проектной документацией не содержит сведений о самотечной линии канализации D-300 мм. Исходя из указанных в протоколе об административном правонарушении сведений, авария произошла на самотечной канализационной трубе D-200 мм., расположенной на территории Новолядинского поссовета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, состав административного правонарушения включает в себя:

- объективную сторону административного правонарушении- загрязнение лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе;

- субъективную сторону правонарушения – предусматривает, что указанное загрязнение произведено в результате действий привлекаемого к ответственности лица.

Часть. 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин в квартале 93 выдел 21 лесного фонда Пригородного участкового лесничества Тамбовского лесничества установлено, что из-за аварии на канализационной трубе ( до выпускного колодца) ведущей от магистральной канализационной трубы к зданию ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» произошло подтопление сточными ( фекальными) водами однолетних лесных культур породы ( сосна) без причинения им вреда.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника управления лесами <адрес> начальник службы технического обслуживания и ремонта сетей АО «Тамбовские коммунальные системы» Куликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 20 000 рублей.

Кроме протокола об административном правонарушении, в обосновании совершенного Куликовы А.А. правонарушения, в материалы дела представлены: копия должностной инструкции АО «Тамбовские коммунальные системы», государственный ( муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности, фототаблица.

По мнению суда, из вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалы дела об административном правонарушении других материалов не усматривается достаточных доказательств наличия в действиях Куликова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Должностным лицом заместителем начальника ТОГКУ «Тамбовское лесничество» при патрулировании лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в квартале 93 выдел 21 лесного фонда Пригородного участкового лесничества Тамбовского лесничества было установлено, что из-за аварии на канализационной трубе ( до выпускного канализационного колодца) ведущей от магистральной канализационной трубы к зданию ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» произошло подтопление сточными (фекальными) водами однолетних лесных пород ( сосна) без причинения им вреда. Согласно п. 1 акта о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности, самотечная линия канализации D-300 мм по <адрес> в районе КНС «Пригородный лес», на которой произошла авария, находится на балансе АО «Тамбовские коммунальные системы», которая осуществляет эксплуатацию указанную линию канализации.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.А., должностное лицо ссылается на подпункт «б» пункта 12 государственного ( муниципального) контракта холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «ТКС» и ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер». Из указанного пункта контракта следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Между тем, границы эксплуатационной ответственности установлены соглашением сторон контракта и указаны в Акте о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности ( приложение №), из которого следует, что на балансе акционерного общества находится самотечная линия канализации Оу-300 мм по <адрес> в районе КНС «Пригородный лес». При этом Выпускной канализационный колодец на канализационной сети в районе объекта не находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ТКС».

К тому же протокол об административном правонарушении, а также приложенная к нему фототаблица на которой указано место свершения правонарушения – квартал 93 ( выдел 21) лесного фонда Пригородного участкового лесничества, не содержит достоверных сведений, на основании которых был сделан вывод о том, что за указанный участок именно АО «ТКС» несет эксплуатационную ответственностью.

Кроме того из схемы представленной представителем Управления лесами <адрес> следует, что авария произошла на самотечная линия канализации которая обозначена как D-200 мм., расположена на территории муниципального образования – Новолядинского поссовета и не находится на балансе АО «ТКС». Данное обстоятельно в ходе рассмотрения жалобы были подтверждены как представителя ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», так и допрошенным в качестве специалиста представителем ООО «Тамбовгражданпроект» Белевитиным Ю.С.

Из сообщения комитета по управлению имуществом <адрес> следует, что самотечная канализационная сеть d-300, расположенная от очистных сооружений в <адрес> до Пригородного леса, в Реестре государственной собственности <адрес> не числится.

Как следует из п. 1 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа- <адрес> определено АО «Тамбовские коммунальные системы». Из п. 2 указанного постановления следует, что зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа – <адрес>.

Согласно п.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС-Тамбов» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – <адрес>. Из п. 2 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа – <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, административным органом, исходя из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не установлено, каково было противоправное действие либо бездействие должностного лица АО «ТКС» Куликова А.А., в чем именно оно выразилось, при этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие субъективной стороны ( вины) Куликова А.А. административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлены.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок осуществления производства по делу, процедура и средства доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что должностным лицом Управления <адрес> вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не был проверен факт нахождения канализационной трубы ведущей от магистральной канализации к зданию ГБУЗ «ТОКПД» в границах эксплуатационной ответственности акционерного общества, не был установлен собственник указанной канализационной трубы. Кроме того по данному делу должностным лицом административное расследование не проводилось, протокол ( либо акт) осмотра лесного фонда Пригородного участкового лесничества не составлялся. Фотографические изображения сами по себе не могу выступать в качестве доказательств по делу. Фотографии приобретают статус доказательств, в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление представителем Куликова А.А. иных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 26.11 КоАП РФ, отсутствуют основания для признания указанных в постановление и протоколе об административном правонарушении сведений достаточными для полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснение обстоятельств дела, проверка и оценка доказательств являются обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод о наличии в деянии Куликова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, является необоснованным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия состава правонарушения, вмененного Куликову А.А. в вину, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Куликова А.А. по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Куликова А. А.ича удовлетворить.

Постановлением заместителя начальника управления лесами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении Куликова А. А.ича, отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршин