Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2021 ~ М-443/2021 от 08.07.2021

Мотивированное решение составлено 15.10.2021 г.

УИД 66RS0031-01-2021-000696-36

Дело № 2-515/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «08» октября 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьиЯковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самохиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Самохиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2014 г. между истцом и Самохиной А.У. был заключен кредитный договор № на сумму 109 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Сумма кредита предоставлена заемщику, который обязался погашать его ежемесячными равными платежами, включая сумму кредита и проценты за его пользование. Вопреки условиям кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не выполнялись, имеется задолженность, образовавшаяся за период 29.07.2017 г. по 28.06.2021 г., которая составляет: 57 324 руб. 73 коп., в том числе: 48 567 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 8 756 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 1 руб. 14 коп. - неустойка. В дальнейшем истцу стало известно о смерти заемщика и о принятии наследства Самохиной Т.Н., в связи с чем истец просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору заключенного с Самохиной А.У., а также взыскать и расходы по государственной пошлине 1 919 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самохина Т.Н. в судебном заседанииподтвердила, что действительно приняла наследство после смерти Самохиной А.У., не оспаривая размер задолженности, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Определением от 12.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечено ООО «Страховая компания Кардиф», представитель которого в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав ответчика Самохину Т.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Самохиной А.У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил сумму кредита в размере 109 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Самохина А.У. приняла на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, погашение кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами (л.д. 12).

Из выписки по кредитному счету следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2021 г. составляет: 48 567 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 8 756 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1 руб. 14 коп. – неустойка (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самохина А.У. умерла (л.д. 28, 82).

Согласно ответу нотариуса гор. Качканара Ляпунова Д.А. от 27.07.2021 г., после смерти Самохиной А.У. заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство является Самохина Т.Н. Наследственное имуществом состоит из: комнаты № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 394 209 руб., денежных вкладов в сумме 38 руб. 30 коп. (л.д. 46).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, в состав наследства вошло обязательство Самохиной А.У. по кредитному договору № от 27.03.2014 г. по возврату суммы кредита, уплате процентов на условиях, установленных договором.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Ответчиком Самохиной Т.Н. заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 27.03.2014 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности, стороны установили, что возвращение кредита, а также процентов по нему осуществляется равными платежами в размере 2 857 руб. 59 коп., количество ежемесячных платежей – 60, последний платеж – 3 020 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, заявленного представителем истца, ко взысканию в пользу истца подлежат платежи за июль 2018 г. - март 2019 г., с учетом времени обращения в суд с иском – 08.07.2021 г. (направлен в электронном виде), поскольку срок платежей установлен до 27 числа каждого месяца.

В связи с изложенным исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит частичному удовлетворению на сумму 23 882 руб. 68 коп. – в части основного долга, что складывается из суммы платежей за период с июля 2018 г. по март 2019 г., то есть с 52 по 60 платеж; 1998 руб. 69 коп. – в счет процентов за пользование кредитом – при начислении их на указанные платежи по кредитному договору, а также подлежит взысканию неустойка 1 руб. 14 коп., которая соразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку смерть заемщика Самохиной А.У. не влечет прекращение обязательств по заключенному ею кредитному договору, с принявшей фактически наследство Самохиной Т.Н.подлежит взысканию указанная задолженность по кредиту с учетом заявленного срока исковой давности.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «СК Кардиф» не усматривается, поскольку, как установлено в судебном заседании, отказа в выплате страхового возмещения в настоящее время не последовало, а страховая компания предложила представить Самохиной Т.Н. дополнительные документы, которые требуются для принятия решения по страховой выплате, данный вопрос еще не рассмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 866 руб. 77 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований из расчета: (23 882 руб. 68 коп. + 1998 руб. 69 коп. + 1 руб. 14 коп.)/57 324 руб. 73 коп.х 1 919 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениепубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Самохиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

    Взыскать с Самохиной Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 г. в размере: 25 882 руб. 51 коп., в том числе:

    - 23 882 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 1998 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 1 руб. 14 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по государственной пошлине 866 руб. 77 коп., а всего взыскать 26 749 руб. 28 коп. (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять рублей двадцать восемь копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев