Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14213/2011 от 11.10.2011

Судья Величко Е.В. дело № 33-14213

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карпова П. М. по доверенности Лямшаевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, уточнив требования, просило взыскать с Карпова П.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 30809 рублей, с ОАО «Страховая Компания Ростра» - в размере 144009 рублей, неустойку за период с 22 октября 2010 года по 19 августа 2011 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4799, 90 рублей, сославшись на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Карпова П.М., автомобилю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Антонцев М.С., был причинен ущерб.

В силу заключенного с собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Антонцевой Н.И.) договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО), истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 299995, 22 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карпова П.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая Компания Ростра».

Получив в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» ущерб в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей, истец просил взыскать с ОАО «Страховая Компания Ростра» разницу (с учетом заключения автотовароведческой экспертизы), составляющую 144009 рублей, между выплаченной им страхователю суммой и суммой, возмещенной ООО «Россгострах» в порядке суброгации.

Поскольку истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то полагал необходимым также взыскать с виновника ДТП Карпова П.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 30809 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неговора Ю.А. поддержала уточненные требования.

Представитель Карпова П.М. по доверенности Лямшаева А.В. иск не признала.

Представитель ОАО «Страховая Компания Ростра» по доверенности Лемешко Е.В. просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично: взыскал с Карпова П.М. в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 30809 рублей, возврат госпошлины в размере 1124, 27 рублей; взыскал с ОАО «Страховая Компания Ростра» в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 144009 рублей, возврат госпошлины в размере 3675,63 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 404,59 рублей.

В кассационной жалобе Карпов П.М. в лице представителя по доверенности Лямшаевой А.В. просит решение суда в части удовлетворения иска к Карпову П.М. изменить и принять новое решение, которым иск ОАО «Альфастрахование» к Карпову П.М. оставить без удовлетворения.

Кассатор выражает несогласие постановленным решением и полагает незаконным вывод суда о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. В обоснование данного довода, кассатор ссылается на то, что при вынесении решения, суд необоснованно принял во внимание представленные ОАО «Страховая Компания Ростра» Правила страхования в новых редакциях, которые предусматривают расчет возмещения ущерба с учетом износа, посчитав, что подписанные страхователем при заключении договора Правила страхования от 01 января 2008 года на момент его заключения не действовали.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Карпова П.М. по доверенности Лямшаевой А.В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ОАО «СК Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, решение суда сторонами не обжалуется, жалоба доводов в этой части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в указанной части, не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае кассационная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием Карпова П.М., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Антонцева М.С., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Антонцевой Н.И., был причинен ущерб.

Между Антонцевой Н.И. и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Истец признал случай страховым, выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 299995, 22 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Карпова П.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования – в ОАО «Страховая Компания Ростра».

Осуществив выплату, истец направил претензию в ООО «Россгострах», которое возместило ущерб в порядке суброгации в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в процессе рассмотрения спора была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 19 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264009, 55 рублей, без учета износа – 294908,61 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, Правилами комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «СК Ростра», утвержденных приказом от 25 января 2010 года № 19, заключением автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая перечисленную ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120000 рублей, суд взыскал с ОАО «СК Ростра» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в размере 144009,55 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение по делу, суд признал, что Карпов П.М., хотя и застраховал свою ответственность перед третьими лицами по договору добровольного страхования с ОАО «СК Ростра», но в конкретном случае на нем как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30809 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что суд неправильно руководствовался Правилами страхования в новых редакциях, которые предусматривают расчет возмещения ущерба с учетом износа, не может быть признана состоятельной в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 года между Карповым П.М. и ОАО «СК Ростра» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент заключения данного договора, действовали Правила комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», утвержденные приказом № 19 от 25 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований руководствоваться Правилами страхования от 01 января 2008 года, на которые имеется ссылка в бланке страхового полиса, поскольку на момент заключения договора страхования, эти правила не действовали.

Поскольку Правилами страхования от 25 января 2010 года предусмотрено, что страховое возмещение при наступлении страхового случая рассчитывается с учетом износа, то суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО СК «Ростра» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба с учетом износа.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Карпова П. М. по доверенности Лямшаевой А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: