Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16669/2018 от 24.05.2018

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу «АО Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тарасовой Т. В., Тарасова В. И., Тарасова А. В., Костицыной Т. В. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя АО «Управление жилищного хозяйства» и Тарасову Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тарасова Т.В., Тарасов В.И., Тарасова А.В., Костицына Т.В. обратились в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истцов, произошедших 26-<данные изъяты>, 21 апреля и <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <данные изъяты>. 26-<данные изъяты>, а также 21 апреля и <данные изъяты> по вине управляющей компании имели место заливы квартиры истцов, в результате которых их имуществу причинен ущерб. В досудебном порядке требования истцов ответчиками не удовлетворены.

Уточнив исковые требования истцы просили взыскать солидарно с ответчиков АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в счет возмещения ущерба от заливов <данные изъяты>-<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. в пользу каждого; в счет возмещения ущерба от залива произошедшего <данные изъяты> - <данные изъяты> коп. в пользу каждого и в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Также просили взыскать с АО «УЖХ» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать солидарно с АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «СГ «МСК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тарасовой Т.В. расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>. и за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Истец Тарасова Т.В. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика - АО «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за причинение вреда имуществу истцов в рамках страхового обязательства, возникшего на основании договоров, заключённых АО «Управление жилищного хозяйства» с ОАО «ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз», возлагается на ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз», поскольку произошедшие заливы являются страховым случаем.

Ответчики ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого. Исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе «АО Управление жилищного хозяйства» просит судебное решение отменить, как незаконное.

Представители ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Управление жилищного хозяйства» и Тарасову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, Тарасова Т.В., Тарасов В.И., Тарасов А.В. и Костицына Т.В. являются собственниками в равных долях (по ? доли каждый) <данные изъяты>.

26-<данные изъяты>, а также 21 апреля и <данные изъяты> имели место заливы вышеуказанной квартиры (л.д. 48 том 2). Так причиной заливов квартиры истцов 26-<данные изъяты> послужил засор на кухне стояка внутридомовой канализации и участка стояковой системы канализации дома. Причиной заливов 21 апреля и <данные изъяты> явились течь шарового крана на стояковом трубопроводе ГВС в <данные изъяты> образование свища на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения (л.д. 49 том 2).

По фактам заливов 26-<данные изъяты> представителями МУП «УЖКХ» Одинцовского муниципального района <данные изъяты> ЖЭУ-1,2,3 мкр. составлены: акт от <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-14), акт повторного обследования от <данные изъяты> (том 1 л.д.15), дефектовочный акт от <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

Произошедший <данные изъяты> залив квартиры истцов зафиксирован ЖЭУ-1,2,3 мкр. путем составления акта обследования квартиры от <данные изъяты> (л.д.21 том 1). Залив квартиры от <данные изъяты> зафиксирован ЖЭУ-1,2,3 мкр. путем составления акта обследования квартиры (л.д. 25 том 1) и акта от <данные изъяты>, в котором установлена причина залива.

В целях определения убытков, возникших в результате заливов, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «БК-Экперт» <данные изъяты> рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка», подготовленного в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В. и Костицыной Т.В. к АО «Управление жилищного хозяйства», Шульгатову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором определен перечень и объем проведенных ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после предыдущих заливов квартиры истцов.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства», к которой истцы обратились с претензией о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, считая, что управляющая компания является ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, но не исполнившая свои обязательства должным образом. Управляющая компания в добровольном порядке требования истцов не исполнила, указав, что произошедшие случаи залива являются страховыми случаями в силу заключенных <данные изъяты> между МУП «Управление жилищного хозяйства» и ООО «СГ «МСК», а также <данные изъяты> между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и АО «Управление жилищного хозяйства» договоров страхования, а, следовательно, ответственность за возмещение ущерба лежит на данных страховых компаниях. Также представитель АО «Управление жилищного хозяйства» не согласился с представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, полагал, что причиненный квартире ущерб, не соответствует заявленной сумме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по ходатайству АО «Управление жилищного хозяйства» по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Центрконсалт».

Согласно заключению № У-171202/1 эксперта ООО «Центрконсалт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате заливов, произошедших 26, 27 и <данные изъяты>, а также 21 апреля и <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 93 том 2).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Центрконсалт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу и поврежденной в результате залива, произошедшего 26, 27 и <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта квартиры от залива <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. и от залива квартиры <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Разрешая спор, дав оценку указанным выше экспертным заключениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояковая система канализации и стояк горячего водоснабжения законом возлагается на управляющую организацию. В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истцов в результате неоднократных заливов, имевших место 26, 37 и <данные изъяты>, а также 21 апреля и <данные изъяты>, подлежит взысканию с управляющей компании АО «Управление жилищного хозяйства», как с лица ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Обстоятельства, достоверно свидетельствующее о наступлении страхового случая в результате заливов, имевших место 26, 27 и <данные изъяты>, а также 21 апреля и <данные изъяты> отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что АО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> на основании открытого конкурса.

<данные изъяты> между МУП «Управление жилищного хозяйства» и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования № <данные изъяты>, действовавший в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период действия данного договора наступили страховые случаи по заливу <данные изъяты> произошедшие 26, 27 и <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Управление жилищного хозяйства» и ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» заключен договор страхования гражданской ответственности 032<данные изъяты>, в период действия которого произошли страховые случаи - заливы <данные изъяты> 21 апреля и <данные изъяты>.

Страховые компании ОАО «СГ МСК» и ООО «СО Сургутнефтегаз» в ходе судебного разбирательства были привлечены судом первой станции к участию в деле в качестве ответчиков. Однако разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, достоверно свидетельствующее о наступлении страхового случая в результате заливов, имевших место 26-<данные изъяты>, 21 апреля и <данные изъяты> отсутствуют, правовых оснований для солидарного взыскания суммы ущерба со страховщиков не имеется, что противоречит материалам дела, из которого усматривается, что о страховых случаях по каждому отдельному заливу квартиры истцов <данные изъяты> <данные изъяты> в период 2014 - 2016 г.г. АО «Управление жилищного хозяйства» своевременно сообщало своим страховщикам ОАО «СГ МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз», которыми в ходе судебного разбирательства по делу об отсутствии страховых случаев не заявлялось, размер причиненного ущерба не оспаривался, напротив, в письменных сообщениях в адрес управляющей организации указывалось о готовности при получении претензии от пострадавших лиц и предоставлении пакета необходимых документов рассмотреть страховое событие.

По условиям вышеуказанных договоров страхования заключенных с АО «Управление жилищного хозяйства», страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; застрахованной деятельностью является осуществление страхователем деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе виды работ, перечисленные в пунктах договора.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что причиной заливов квартиры истцов 26-<данные изъяты> явился засор на кухне вышерасположенной <данные изъяты> стояка внутридомовой канализации и участка стояковой системы канализации дома, о чем представителями МУП «Управление жилищного хозяйства» Одинцовского муниципального района <данные изъяты> ЖЭУ-1,2,3 мкр. составлены: акт от <данные изъяты>, акт повторного обследования от <данные изъяты>, дефектовочный акт от <данные изъяты>.

Причиной заливов квартиры истцов 21 апреля и <данные изъяты> явились течь шарового крана на стояковом трубопроводе ГВС в <данные изъяты> образование свища на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО «Управление жилищного хозяйства».

Произошедший <данные изъяты> залив <данные изъяты> зафиксирован ЖЭУ-1,2,3 мкр. путем составления акта обследования квартиры от <данные изъяты>. Залив квартиры от <данные изъяты> зафиксирован ЖЭУ-1,2,3 мкр. путем составления акта обследования квартиры и акта от <данные изъяты>, в котором установлена причина залива.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 307, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения <данные изъяты> к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится как система внутридомовой канализации, так и стояка горячего водоснабжения до перекрывающего крана.

Между тем, на момент залива квартиры истцов гражданская ответственность АО «Управление жилищного хозяйства» перед третьими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по договору на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда была застрахована в ОАО «СГ МСК» и ООО «СО Сургутнефтегаз», при этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред выгодоприобретателю), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих произошедшие в квартире истцов заливы из страхового покрытия, договорами страхования и Правилами страхования не предусмотрено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Данных о том, что страховые случаи наступили вследствие умысла страхователя, также не представлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО "Страховая группа МСК" и в ООО «СО Сургутнефтегаз», а размер ущерба, причиненный истцам, не превышает лимита ответственности страховщиков, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ. судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания суммы ущерба в результате заливов квартиры с управляющей компанией АО «Управление жилищного хозяйства».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение о взыскании с АО "Страховая группа МСК" и ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу истцов ущерба, причиненного в результате заливов, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центрконсалт» ответчиками надлежащим образом не оспорено, достоверность расчета не опровергнута, доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, не представлено. Объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено. При этом, при определении размера ущерба экспертом был учтен износ строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние, исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива. Кроме того, размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В. и Костицыной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами <данные изъяты>-<данные изъяты> исходя из равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество по 24 624 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов <данные изъяты> руб. /4 ).

С ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В. и Костицыной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами <данные изъяты> апреля и <данные изъяты>, подлежит взысканию ущерб исходя из равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество по <данные изъяты> руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов <данные изъяты>

Также со страховых компаний подлежат взысканию в пользу ООО «Центроконсалт» расходы по проведению дополнительной экспертизы по <данные изъяты> <данные изъяты> коп. с каждой компании.

Так как истцы являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей компанией АО «Управление жилищного хозяйства», они вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Управление жилищного хозяйства» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истцов, то с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 28.06.2012г., к возникшим между истцами и АО «Управление жилищного хозяйства» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем правовых оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере по <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия оставляет без удовлетворения исходя из того, что отсутствует документальное подтверждение понесенных расходов на представителя и решение суда принято на основании проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы, расходы на проведение которой взысканы со страховых компаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тарасовой Т. В., Тарасова В. И., Тарасова А. В., Костицыной Т. В. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тарасовой Т. В., Тарасова В. И., Тарасова А. В., Костицыной Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшими 26-<данные изъяты> по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу Тарасовой Т. В., Тарасова В. И., Тарасова А. В., Костицыной Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшими 21 апреля и <данные изъяты>, по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Центроконсалт» расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> коп. с каждой компании.

Взыскать с АО ««Управление жилищного хозяйства» в пользу Тарасовой Т. В., Тарасова В. И., Тарасова А. В., Костицыной Т. В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и штраф по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО ««Управление жилищного хозяйства» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: