Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 ~ М-94/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1158/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Панюшину АГ, Панюшиной ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Минусинский городской суд с иском к Панюшину А.Г., Панюшиной Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 30.09.2013г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Панюшиным А.Г. был заключен договор №5338 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы по 27.09.2018г. с лимитом в сумме 1500000 рублей, с уплатой процентов 14,5 в год. Дополнительным соглашением от 15.06.2015г. срок возврата продлен до 27.09.2021 года.

Кроме того, 30.09.2013г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Панюшиным А.Г. был заключен договор №5339 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по 29.09.2015г. с лимитом в сумме 800000 рублей, с уплатой процентов 14,5 в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства №5338/3 от 30.09.2013г. и №5539/3 от 30.09.2013г. с Панюшиной Т.И., договор залога товара №5338/1 от 30.09.2013г. согласно приложения №2, договор залога №5338/2 от 30.09.2013г. транспортных средств. Согласно соглашения сторон, договор залога №5338/1 от 30.09.2013г. и №5338/2 от 30.09.2013г. были расторгнуты и 15.06.2015г. был заключен договор №5338/4 о залоге недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 278 кв.м., залоговая стоимость которого составляет 4943250 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., залоговой стоимостью 4943250 рублей. С 20.08.2015г. заемщик нерегулярно исполняет свои обязательства по уплате основанного долга и процентов по договорам. На 04.12.2015г. сумма задолженности по договору №5338 от 30.09.2013г. составляет 1652593 рубля 49 копеек, по договору №5339 от 30.09.2013г. составляет 893575 рублей 66 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке заемщик и поручитель не желают урегулировать спор, истец просит расторгнуть с Панюшиным А.Г. договор №5338 от 30.09.2013г. и договор №5339 от 30.09.2013г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность в размере: по договору №5338 – 1652593 рубля 49 копеек, по договору №5339 – 893575 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кувшинн С.Н. (л.д. 8) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Панюшин А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.143,145), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Панюшина Т.И. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 3, 131). Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении сроков его хранения на почте (л.д. 143, 146).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика Панюшиной Т.И. по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 30.09.2013г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Панюшиным А.Г. был заключен договор №5338 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы по 27.09.2018г. с лимитом в сумме 1500000 рублей, с уплатой процентов 14,5 в год (л.д.9-10). Дополнительным соглашением от 15.06.2015г. срок действия договора продлен до 27.09.2021г (л.д. 19-21).

Кроме того, 30.09.2013г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Панюшиным А.Г. был заключен договор №5339 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по 29.09.2015г. с лимитом в сумме 800000 рублей, с уплатой процентов 14,5 в год (л.д.44-47). Дополнительным соглашением от 15.06.2015г. срок действия договора продлен до 27.09.2021г (л.д. 61-63).

Согласно договора поручительства №5338/3 от 30 сентября 2013 года Понюшина Т.И. обязуется отвечать перед Банком за исполнения ИП Панюшиным А.Г. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5338 от 30 сентября 2013 года (л.д.32-36). Дополнительным соглашением от 15.06.2015г. срок действия договора продлен до 27.09.2021г (л.д. 40-43).

Согласно договора поручительства №5339/3 от 30 сентября 2013 года Понюшина Т.И. обязуется отвечать перед Банком за исполнения ИП Панюшиным А.Г. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №5339 от 30 сентября 2013 года (л.д.70-73). Дополнительным соглашением от 15.06.2015г. срок действия договора продлен до 27.09.2021г (л.д. 77-79).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 800 000 рублей и кредита в размере 1500000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете (л.д. 67).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.п.3,4,5 указанных выше кредитных договоров и должно производиться ежемесячными в предусмотренном договоре порядке. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 7 кредитных договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9,45).

Обязательства и условия кредитных договоров по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению задолженности по договору №5338 от 30.09.2013г. был осуществлен 27.06.2014 года, последний платеж по договору №5339 от 30.09.2013г. по договору №5338 – 20.08.2014г.

Так, из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность по договору № 5338 от 30.09.2013г. составила 1625 593 рубля 49 копеек (л.д.22). Задолженность по договору №5339 от 30.09.2013г. составила 893575 рублей 66 копеек (л.д.64).

Данные расчеты проверены судом, является математически правильными и не оспорены ответчиками. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Что касается требования Банка о расторжении договора №5338 от 30.09.2013г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора №5339 от 30.09.2013г. об открытии возобновляемой кредитной линии, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Панюшиным А.Г. существенно нарушаются условия договора по возврату полученных кредитов и уплате процентов за их пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог может возникать в силу договора или закона.

Положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение данных правил, содержащихся в ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные требования к содержанию и оформлению договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предусмотрены положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя свои исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на подписанный между Банком и ответчиком Панюшиной Т.И. договор ипотеки № 5338/4 от 15.06.2015г. (л.д. 97-101), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5338 от 30.09.2013г., заключенный между Банком и Панюшиным А.Г., будет обеспечен залогом недвижимого имущества в виде 2-этажного дома, обей площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Панюшиной Т.И. На момент заключения договора, залоговая стоимость Предмета залога составляет 6591 000 рублей. В соответствие со ст.6 договора ипотеки, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения Залогодателем своих обязанностей по договору ипотеки или в случае нарушения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

При этом, стороной истца не предоставлено доказательств, того, что данный договор прошел государственную регистрацию (на договоре отсутствует отметка регистрирующего органа), а согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имуществ от 04.04.2016г. №24/020/005/2016-1271 (л.д. 148-149), спорные объекты недвижимого имущества 07.04.2015г. были зарегистрированы за Архиповой А.Д..

Доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, влекущих возникновение ипотеки в силу закона, в материалы дела стороной истца также не предоставлено.

Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком Панюшиной Т.И. договор ипотеки №5338/4 от 15.06.2015 года, предусматривающий залог объектов недвижимости, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, постольку условия указанного договора в части залога спорных объектов недвижимости в силу прямого указания в ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются ничтожными и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ не влекут юридических последствий, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущества не имеется.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 930 рублей 85 копеек, подтверждены платежным поручением № 488203 от 25.12.2015 г. (л.д. 7) и подлежат частичному удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Панюшина А.Г. в размере 22465 рублей 43 копейки, а с Панюшиной Т.И. в размере 10 465 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

договор № 5338 от 30 сентября 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панюшиным АГ – расторгнуть.

Взыскать с Панюшина АГ и Панюшиной ТИ в солидарном порядке в пользу Публичного акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по договору № 5338 от 30 сентября 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1652 593 рубля 49 копеек.

Договор № 5339 от 30 сентября 2013 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панюшиным АГ – расторгнуть.

Взыскать с Панюшина АГ, Панюшиной ТИ в солидарном порядке в пользу Публичного акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по договору № 5339 от 30 сентября 2013 года об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 893 575 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка с Панюшина АГ – 22 465 рублей 43 копейки, а с Панюшиной ТИ – 10465 рублей 42 копейки возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин