Решение по делу № 2-1230/2015 ~ М-998/2015 от 20.05.2015

ДЕЛО №2-1230/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Галлямовой А.А.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

истца Григорьева В.В., его представителя по доверенности Мамыкина А.В.,

ответчиков - индивидуального предпринимателя Худякова К.К., директора Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб Адреналин» Худякова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В. к индивидуальному предпринимателю Худякову К.К. (далее – ИП Худяков К.К.), Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб Адреналин» (далее – АНО СК «Адреналин») о взыскании компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к АНО СК «Адреналин» о взыскании о взыскании компенсации расходов на лечение – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что они с друзьями воспользовались платными услугами пейнтбольного клуба «Шерхан» АНО СК «Адреналин» г. Салават: должны были получить услугу в дневное время, но по неизвестным причинам игра была перенесена на поздний час. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. им назначили игру на территории строящегося здания ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ по <адрес>. Во время игры он упал в шахту лифта со второго этажа на строительный мусор, получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, был доставлен в ГБУЗ РБ ИЦРБ, где лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дополнительного обследования телесные повреждения образовались от воздействий тупого предмета или от ударов об таковых, не исключение падение с высоты. Сотрудники пейнтбольного клуба «Шерхан» АНО СК «Адреналин» не провели с ним надлежащего инструктажа по технике безопасности, не осмотрели место игры, не приняли мер к обеспечению безопасности жизни, здоровья граждан. Ответчик с момента случившегося по сегодняшний день не оказал материальной помощи, внимания к потерпевшему в виде сочувствия, заглаживания своей вины. На его лечение, реабилитацию израсходовано средств в общей сумме <данные изъяты>; он испытал сильнейшую физическую боль от полученных телесных повреждений, глубокие моральные и нравственные страдания от случившегося, ему причинен значительный моральный вред, оцениваемый истцом в <данные изъяты>, которые подлежат возмещению виновным лицом. В результате виновных действий ответчика стал невозможным труд по профессии на нефтепромысле. По данному факту проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалование которого не повлияло на его изменение. Считая, что вред здоровью и моральный вред ему причинен вследствие недостатка оказываемой ответчиком услуги, со ссылкой на ст.ст. 1095, 1096 ч.1, 1064 ч.1, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ИП Худяков К.К.

Истец Григорьев В.В. в судебном заседании поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения, дополнил, что он спиртное в тот день не употреблял. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями решили играть в пейнтбол, нашли данные клуба «Шерхан» в сети Интернет в «Контакте», они предоставляют только оборудование- маски, автоматы, шарики и спецодежду. Им звонил его друг ФИО1, договорился, сколько будет человек (4 человека), спросили, когда будет удобно. Игру должен был организовать Худяков К. Спросили: куда подъехать, когда, какая будет цена. Место игры было определено ответчиком. Они договорились, что играть будут около <данные изъяты> вечера. По задержке организаторов – оборудования не хватало, игра была перенесена в более позднее время – на <данные изъяты>, начинало темнеть. Почему не отказались от игры – все играли, всех устраивало. Во время игры начинало темнеть. Маски запотевали. Инструктаж (было устно, нигде не расписывались) с ним провели Худяков и ФИО2 в том плане: где предохранитель на автомате, как стрелять и т.д. Худяков лично приехал и с ФИО2 привез оборудование. Все договоренности были устные, ничего письменно не было. Они оплачивали на руки Худякову и ФИО2: каждый сам расплачивался за комплект спецодежды и оборудования <данные изъяты>, кассовый чек им не давали. Он рассчитался в начале игры. После задержки они начали играть, первый раунд хорошо отыграли. Был перерыв. На втором раунде он плохо знал территорию строящейся больницы и он упал со второго этажа, получил телесные повреждения, друзья вызвали скорую помощь. Он не знал, что там на строительной площадке есть яма маленьких размеров и упал с <данные изъяты> этажа на подвал. В ходе игры Худяков и ФИО2 были далеки от места игры, здания, они общались и ждали их - они должны были взять у них оборудование, спецодежду по окончании игры. Они видели, что он получил телесные повреждения. Он <данные изъяты> дней лежал в больнице в стационаре. Медицинский полис имеется, пластыри покупали по назначению врача. Бесплатно не было препаратов, поэтому сами покупали лекарства на лечение, на реабилитацию. Со стороны организаторов не было никаких действий по вызову скорой помощи, в больницу тоже не приходили. В здание строящейся больницы доступ свободный, охраны нет, ограждений нет. Перед началом игры он был там 2 раза. До начала игры посетил здание, чтобы посмотреть, увидел в самом центре строящегося здания яму, а сбоку маленькую яму не видел. Место игры определил ответчик, ответчик на месте не провел инструктаж, не обозначил опасные места, не предупредил, что там есть шахта. Играли в тот день <данные изъяты> группы, в клуб «Шерхан» с их группы звонил не он (истец), а ФИО1, кто звонил со второй группы – не знает. ФИО1 сказал ему подъехать на то место, играют <данные изъяты> человека плюс еще одна кампания. При проведении инструктажа сказали, правила игры вы знаете: краска попала – ты выбываешь из игры, они известны, сказали про предохранитель, про маски. Раздали спецодежду, маркер, оружие, сказали – где предохранитель, чтобы случайно не выстрелить в человека. Друзья рассказали, что после того как он упал, кто-то из друзей расписался за него на бумаге. Не было такого, чтобы Худяков говорил им играть только на первом этаже.

На вопрос прокурора: «Почему в темное время суток пошли играть в разрушенное здание, почему не отказались от игры » истец ответил: «Я сознательно выбрал риск, строительную площадку».

Его представитель по доверенности Мамыкин А.В. также поддержал иск и пояснил, что имеются основания для солидарного взыскания с 2 ответчиков суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда. Достоверных данных, кто создал ПК «Шерхан» - ИП Худяков К.К. или АНО СК «Адреналин» нет. Худяков К.К. утверждает, что АНО СК «Адреналин» не оказывает такие услуги, не занимается предпринимательской деятельностью, но по статистике у них как вид деятельности указано: «прочая деятельность в области спорта и развлечений,..», а в п. 4.3. Устава АНО СК «Адреналин» указаны доходы от предпринимательской деятельности. ПК «Шерхан» не зарегистрирован, это товарный бренд ИП Худякова, имущество принадлежит ему же. Несчастный случай произошел на площадке строящегося нежилого здания возле больницы. Игра была переведена в темное время суток, инструктаж не провел. Худяков признает в части проката оборудования, ФИО2 привез оборудование к месту игры, была задержка, о чем подтвердили <данные изъяты> свидетеля. ФИО2 узнал рекламный проспект, торговую марку, почту, это они разместили.

Худяков К.К. как ответчик ИП Худяков К.К. и как представитель АНО СК «Адреналин» в судебном заседании иск не признал, подтвердил ранее данные пояснения, дополнил их следующим. Много организаций, оказывающих такие услуги. Пейнтбольный клуб «Шерхан» - это его торговая марка ИП Худякова К.К., а АНО СК «Адреналин», в котором он является директором, учредителем, единственным сотрудником, отношения к данному делу не имеет, данная организация не оказывает такие услуги, проводит мероприятия в области спорта с привлечением по договору клубов, составляя договор о предоставлении площадки,... АНО СК «Адреналин» не занимается предпринимательской деятельностью, как АНО не может получать от этого доходы, если получили, они идут на развитие спорта. Представленная представителем истца реклама – это не реклама ПК «Шерхан», у них информация в «Контакте», а здесь указан другой сайт. В ИП Худяков К.К. он также единственный руководитель и сотрудник. Стоимость услуги в ПК «Шерхан» - <данные изъяты> - за комплект спецодежды и оборудовании, документов об оплате не имеется, организацией пейнтбольной игры ПК не занимается. Лист инструктажа есть. ФИО1 звал своих товарищей, созванивался с ними, договаривался, он организовал игру. Их вины в получении Григорьевым телесных повреждений нет, мнение истца о том, что организатор игры тот, кто провел инструктаж, - ошибочно, они проводят инструктаж, поскольку предоставляют оружие, оборудование, с которым они играют. Рекламный проспект – не его, о чем указано внизу проспекта. Истец знал об опасности, у него было время осмотреть здание до игры, сам пошел туда, он отвечает за свой выбор.

Согласно его пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон около <данные изъяты> позвонили по поводу игры в пейнтбол: звонил ФИО1, со второго телефона кто-то другой из второй группы. Звонили несколько раз в течение дня. Были стандартные вопросы, они предложили им на выбор несколько мест игр: возле кирпичного завода, <адрес>. ФИО1 предложил на территории роддома, минимальное количество – <данные изъяты> человек, время игры – <данные изъяты> час. Он сказал ему, что уже будет смеркаться, по телефону несколько раз сказал, что там играть опасно, нежелательно. Доказательство тому, они же (ФИО1 и другие) звонили в другой пейнтбольный клуб <данные изъяты>, предлагали играть тоже на территории роддома, но этот клуб отказался от них, т.к. были заняты. Выбор этого места они аргументировали тем, что у них нет автомашин, это рядом с их дом, выехать куда-то они не могут. Он сам был занят, попросил ФИО2 выехать. Он приехал на место, ребята были на месте, но всех не было, ждали кого-то. Когда все собрались, их оказалось <данные изъяты> человек, а договорились – <данные изъяты> человек. Чтобы ФИО2 обратно не приезжал в <адрес>, он сам привез из <адрес> дополнительно <данные изъяты> оборудования, спецодежды, уже были сумерки. Он несколько раз сказал ребятам: «давайте отложим», Кабанов повторно провел инструктаж по оборудованию, он дополнял. При всех он сказал ФИО2: «В здание не ходи, возможность получить телесные повреждения – <данные изъяты>», предложил им играть на поле, т.к. было темно и никого на улице не было, предложил им играть только на первом этаже здания. ФИО2 сказал собрать деньги за оборудование до начала игры, после больницы не соберешь, потому что всем сказал, что вероятность получения телесных повреждений <данные изъяты>. Зачем истцу надо было идти на 3-й этаж, когда можно было играть только на 1 этаже Он уехал домой. ФИО2 остался, чтобы по окончании игры забрать оборудование, спецодежду. ФИО2 позвонил ему и сказал, что парень упал с 3 этажа и покалечился, он помог его вытащить, при этом упавший парень попросил его сфотографировать. Он поехал туда, никого уже не было, до <данные изъяты> час. ждал полицию, затем уехал домой. В полицию его не вызывали. Считает, что со своей стороны все сделали, чтобы предотвратить. Эта площадка – не их (не клуба «Шерхан»), у них в Салавате есть своя площадка, где играют члены клуба, в <адрес> нет их площадок, они сами определили место игры. Договора аренды оборудования с ребятами нет.

Также он пояснил, что к этому АНО СК «Адреналин» никакого отношения не имеет. Прокат оборудования, спецодежды для игры в пейнтбол дает пейнтбольный клуб «Шерхан» ИП Худякова К.К., по оборудованию проводят инструктаж; клуб организацией игры не занимается, они (игроки) сами организуют игру.

На вопрос представителя истца Мамыкина А.В.: «Что вам мешало прекратить отношения с ними, забрать оборудование и маски?» Худяков К.К. ответил: « Они уже были одеты в одежду, маски, с оборудованием, они хотели играть, я не мог заставить их снять. Когда они приехали – было <данные изъяты> человек, ФИО2 был там, они начали одеваться, но оборудования не хватило, так как игроков оказалось больше. Если бы они играли на сумерках ранее, было бы менее опасно».

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они играли в пейнтбол в вечернее время. Они созвонились, собрали команду. Они связывались через знакомого, узнали, что есть компании, которые оказывают услуги по организации игры в пейнтбол. Ему лично позвонил знакомый, его данные –фамилию, имя, отчество он не помнит, сказал, что проводится такая игра, куда и когда подойти – около <данные изъяты> час. в здание трехэтажного роддома. Людей было мало, организаторы игры сказали, чтобы минимум было <данные изъяты> человек. Он подошел к месту игры в <данные изъяты> часу, там было человек <данные изъяты>, в том числе Григорьев со своими друзьями. Была одна машина с оборудованием, масками, одеждой, оружием. С организации сказали, чтобы была команда, если будет <данные изъяты> человек, будет скидка. Они собрали <данные изъяты> человек, позвали кого-то, они подъехали. Им не хватило оружия и краски, организаторы уехали, чтобы их привезти. Игру начали, когда уже темнело. Перед началом игры был инструктаж по оружию. Им не предлагали играть в другом месте, не показали здание, куда нельзя заходить, не говорили, чтобы они выше 1 этажа не поднимались. Они разделились на команды и начали играть, разбежались по зданию. Минут через <данные изъяты> была стоп-игра, сказали, что человек упал. Начали искать В.В., он оказался в подвальном помещении. Организаторы игры сказали, что вызвали скорую помощь. После этого им было предложено расписаться на бумаге, что они не несут ответственность, они расписались. Он не слышал, чтобы им предлагали менять место, время игры, он мог одеваться и не видеть Худякова К.

На вопрос председательствующего: «За что вы платили, сколько рублей? Что входило в стоимость <данные изъяты>, вам сказали За организацию игры вы платили, доплачивали » свидетель ответил: «Мы платили <данные изъяты> за оружие, маски, краску, одежду, за организацию игры деньги не предоставляли, только за предоставленные вещи. Мы скидывались между собой, один из нас собрал деньги и расплатился. Нам сказали, что входит в <данные изъяты> – за комплект оборудования.»

На вопрос: «кто был организатором игры?» свидетель ответил: « Не могу знать, кто был организатором игры, если они предоставляют оборудование, они должны организовать игру».

Свидетель ФИО2 показал суду, что в то день приехал к месту к <данные изъяты>, в какое время была назначена игра – не помнит, было предусмотрено, что будут сумерки. Было примерно <данные изъяты> человек, еще какая-то кампания приехала, было примерно <данные изъяты> человек, но не все играли. Когда он спросил, кто будет играть, выяснилось, что больше, комплектов оборудования не хватало. Он позвонил Худякову, чтобы он довез оборудование. Он подошел к организатору игры (тот, кто звонит им и заказывает комплекты для игры в пейнтбол), спросил, сколько человек будет играть, оказалось больше, организатор (то ли ФИО1 – парень слегка длинными волосами в очках) пожал плечами, сказал, что они играют не в первый раз. Они сказали, какое здание им приглянулось – 3-й этаж строящегося роддома, он им не рекомендовал третий этаж, предложил играть на 1 и втором этажах, раз количество человек превышало, предложил другую площадку, но они отказались – им приглянулась эта площадка, их организатор сказал: «куда мы поедем, зачем?», все его поддержали. Он провел с ним инструктаж: как одевается маска, оборудование, как им пользоваться, сзади в затылок не стрелять, правила безопасности, не употреблять алкоголь, наркотические средства, смотреть под ноги, объяснил правила игры (в каких случаях человек выбывает из игры, маски не снимать, в случае попадания на одежде остается пятно...), судить их он отказался. Алкоголь в компании был, было 2 компании, уследит за всеми было невозможно. Принуждения к игре не было. Листок инструктажа он дал организатору игры, который должен был взять у всех подписи и вернуть к концу игры. После этого он собрал оплату за комплект оборудования – по <данные изъяты> (за маски, маркер, шарики, оружие, спецодежда), за это документ не оформлялся. Он сам находился ближе к автомашине, ребята играли на площадке. Он предупредил их, что темно, можно травмироваться, они были не против. Он был против игры в этом здании, говорил, что там опасно всем, кто одевал оборудование и маску. После случившегося (сказали, что человек упал с крыши в шахту) он кричал «Конец игры», подбежали к месту, он с 2 игроками зашли в подвал через окно, он был живой, в сознании, открытых ран не было. Вызвали в скорую помощь. Ребята хотели его двинуть, он сказал не надо, могут быть переломы. Григорьев попросил его сфотографировать там, он удивился этому, но сфотографировал его, потом через «Контакт» отправил. Приехала «скорая помощь» и забрала его. После этого ребята вернули ему бумагу, уже все расписались. Он позвонил К.К., который приехал на место ждать полицию, а он уехал. Оборудование берут на прокат у ИП Худякова К.К. на базе ПК «Шерхан» и едут на место игры. За проведенный инструктаж он может пользоваться оборудованием клуба, получить компенсацию за бензин, небольшое поощрение. ПК «Шерхан» принадлежит ИП Худякову К.К., он глава клуба, есть спортивные секции. Не знает, чем занимается АНО СК «Адреналин». В рекламном проспекте, представленном на судебном заседании, указан почтовый адрес ПК «Шерхан», но его давно не обновляли. .

Выслушав указанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, отказного материала <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 ст. 1095 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 1096. ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. во время игры в пейнтбол на территории строящегося здания ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ по <адрес> Григорьев В.В. упал в шахту лифта с <данные изъяты> этажа на строительный мусор, получил многочисленные телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева В.В. имели место <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета или при ударах о таковые, не исключено при падении с большой высоты, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на <данные изъяты>.

Согласно стационарной и амбулаторной картам Григорьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении Ишимбайской ЦРБ, далее лечился амбулаторно.

Из представленных чеков и квитанции следует, что Григорьевым В.В, имеющим медицинский полис, как за период стационарного лечения, когда он имел право на бесплатное медицинское обслуживание и бесплатное получение медицинских лекарств и препаратов, так и в период получения амбулаторного лечения, приобретались лекарства, медицинские препараты, оборудование на общую сумму <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя предоставлением пейнтбольным клубом «Шерхан» некачественной услуги - организации игры в пейнтбол: сотрудники ПК «Шерхан» АНО СК «Адреналин» не провели с ним надлежащего инструктажа по технике безопасности, не осмотрели место игры, не приняли мер к обеспечению безопасности жизни, здоровья граждан. При этом иск не мотивирован тем, что он получил телесные повреждения из-за предоставления ему некачественного оборудования, спецодежды, оружия ПК «Шерхан», что некачественность комплекта послужило причиной его падения в шахту.

Из пояснений Худякова К.К. следует, что АНО СК «Адреналин» отношения к данному делу не имеет, ПК «Шерхан» не принадлежит АНО СК «Адреналин», не оказывает услуги по организации пейнтбольной игры, по прокату оборудования, представил учредительные документы. Доказательства обратного суду стороной истца не представлено, доводы представителя истца о том, что согласно данным статистики (коды ОК ТЭИ) АНО СК «Адреналин» осуществляет прочую деятельность в области спорта, по организации отдыха и развлечений, не свидетельствует об осуществлении данной некоммерческой организацией всех заявленных видов деятельности, в том числе по организации игры в пейнтбол. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. по отношению к данному ответчику как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Суду также не представлены достоверные, допустимые доказательства оказания ответчиками – ИП Худяковым К.К. и АНО СК «Адреналин» услуги по организации пейнтбольной игры истцу и его друзъям. Из анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что является доказанным лишь факт оказания услуги ответчиком - пейнтбольным клубом «Шерхан» ИП Худякова К.К. проката (аренды) комплекта оборудования для игры в пейнтбол Григорьеву В.В. и его друзьям. Это следует:

- из пояснений самого истца Григорьева В.В.: «нашли данные клуба «Шерхан» в сети Интернет в «Контакте», они предоставляют только оборудование- маски, автоматы, шарики и спецодежду»; «Мы оплачивали на руки Худякову и ФИО2: каждый сам расплачивался за комплект спецодежды и оборудования <данные изъяты>, кассовый чек нам не давали »; «В ходе игры Худяков и ФИО2 были далеки от места игры, здания, они общались и ждали их - они должны были взять у них оборудование, спецодежду по окончании игры». Его пояснения об организации игры Худяковым противоречивы (сам же поясняет, что обо всем договаривался ФИО1, назвал им время и место игры), ничем не подтверждены;

- из пояснений свидетеля ФИО3: «Мы платили <данные изъяты> за оружие, маски, краску, одежду, за организацию игры деньги не предоставляли, только за предоставленные вещи. Мы скидывались между собой, один из нас собрал деньги и расплатился. Нам сказали, что входит в <данные изъяты> – за комплект оборудования»; « Не могу знать, кто был организатором игры, если они предоставляют оборудование, они должны организовать игру».

- из вышеизложенных пояснений Худякова К.К. и свидетеля ФИО2, которые отрицают факт организации игры со стороны ПК «Шерхан», признают оказание им услуги проката комплекта оборудования для игры в пенйтбол и проведение инструктажа по предоставленному оборудованию и правилам игры с их использованием, утверждая, что организатором игры был ФИО1.

Свидетель ФИО1, явку которого в суд обязался обеспечить истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, согласно пояснениям истца он находится в лагере <адрес> и не может прийти в суд, об обеспечении его явки в суд истец и его представитель не настаивали.

Также суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства о выборе места игры и перенесении времени игры по вине ответчика ПК «Шерхан» ИП Худякова К.

Как пояснил в суд Худяков К.К. место игры и время было определено самими игроками, их организатором ФИО1, задержка и перенос времени игры стали возможны из-за увеличения количества человек, желающих играть в пейнтбол, в связи с чем пришлось привезти дополнительное оборудование; у них в <адрес> площадки для игры нет. Его доводы подтвердил свидетель ФИО2, частично – свидетель ФИО3. Также его доводы подтверждается ответом и.о. председателя КУС МЗИО РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдельно стоящий объект незавершенного строительства (примыкает к зданию женской консультации), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по договору купли-продажи муниципального имущества, заключаемого по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело в собственность ООО «ИшимбайЖилСтрой», то есть ответчику не принадлежит по какому-либо законному основанию.

Постановлением старшего инспектора УУП Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление, до этого принимались многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с направлением на дополнительную проверку) по факту получения Григорьевым В.В. телесных повреждения отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Постановление мотивировано тем, что во время игры в пейнтбол Григорьев В.В. по своей неосторожности, упал в шахту лифта со второго этажа строящегося здания ГБУЗ РБ ИЦРБ на строительный мусор и получил телесные повреждения.

Из письменных объяснений очевидцев происшествия ФИО1, ФИО4, ФИО5, имеющихся в материалах по факту проверки сообщения о получении телесных повреждений Григорьевым В.В. (отказного материала), следует, что они около <данные изъяты> час. с друзьями ходили к недостроенному роддому, где играли в пейнтбол; среди них был Григорьев В.В., который в какой-то момент поднялся на 3-й этаж, в то время на улице было темно, видимо по этой причине Владимир упал в шахту лифта; Владимир упал и получил телесные повреждения по собственной неосторожности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос прокурора: «Почему в темное время суток пошли играть в разрушенное здание, почему не отказались от игры?» истец ответил: «Я сознательно выбрал риск, строительную площадку». «Все играли, всех устраивало».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ПК «Шерхан» ИП Худякова К.К. в падении Григорьева В.В. и получении им телесных повреждений не имеется, доказательств оказания услуги по организации игры в пейнтбол, доказательства оказания ИП Худяковым К.К. некачественной услуги проката оборудования (некачественные маски, оружие, спецодежда), из-за чего стало бы возможным падение и получение телесных повреждений истцом суду не представлено. При этом не оформление в письменном виде предоставления услуги проката комплекта оборудования, получение за это денег со стороны ИП Худякова К.К. является нарушением ведения действующего законодательства о ведении бухгалтерской отчетности, за что он может быть привлечен к налоговой ответственности, однако это не состоит в причинной связи с получением истцом телесных повреждений. Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Григорьев В.В. получил телесные повреждения в результате падения из-за своей грубой неосторожности, оказавшись на третьем этаже строящегося здания в темное время суток, минуя элементарные правила безопасности, на свой страх и риск.

Суд, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что данных о причинении истцу при оказании услуг ответчиком вреда здоровью не выявлено, что исключает ответственность исполнителя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом в действиях ответчика не установлено вины по причинению вреда здоровью истца. В связи с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.В. о взыскании с АНО СК «Адреналин», ИП Худякова К.К. расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. к индивидуальному предпринимателю Худякову К.К., Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб Адреналин» о взыскании компенсации расходов на лечение – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 03.08.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова