Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2016 (2-10047/2015;) ~ М-9666/2015 от 28.12.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «ТИМЕР БАНК» (ПАО) к Наумовой Е.В. к Кондрашеву В.П. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество

Установил:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество к Наумовой Е.В., Кондрашеву В.П., ссылаясь на то, что между истцом и Наумовой Е.В. был заключен кредитный договор № №. Согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными документами - мемориальным ордером и выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истцу в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 146,0 кв.м., жилой площадью 88 кв.м., расположенной на 13,14 этаже 14-ти этажного жилого многоэтажного дома. На момент подписания настоящего договора залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 6480000 рублей. Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за Кондрашевым В.П. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, они оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309, 314, 348, 349, 819 ГК РФ ст. 1-3, 50,78 ФЗ «Об ипотеке), просит взыскать с Наумовой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кондрашеву В.П., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 146,0 кв.м., жилой площадью 88 кв.м., расположенную на 13,14 этаже 14-ти этажного жилого многоэтажного дома, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Истец ПАО «Тимер Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики: Наумова Е.В., Кондрашев В.П. извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчики Наумова Е.В. и Кондрашев В.П. о времени и месте настоящего судебного заседания извещены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомления о вручении судебных повесток, причину неявки суду не сообщили.

Телефонограмму Гончаровой К.О., представителя ответчика Наумовой Е.В., об отложении судебного разбирательства в связи ее болезнью суд оставляет без внимания, поскольку в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, а также документы, подтверждающие ее болезнь. Суд, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» и Наумовой Е.В. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 7 кредитного договора истец перечислил сумму кредита на счет ответчицы Наумовой Е.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик, ответчик по делу Наумова Е.В., приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик Наумова Е.В. свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета, направленными банком требованиями заемщикам о необходимости выполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, расчетом взыскиваемых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Наумовой Е.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л.д.27).

Из материалов гражданского дела следует, требование истца о погашении задолженности ответчиком Наумовой Е.В. не было выполнено.

Судом установлено, с июня 2015 года ответчик Наумова Е.В. прекратила погашение кредита по договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по кредитному договору:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>;

- задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что принцип и механизм расчета, произведенного истцом при исчислении долга по кредиту, основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредитной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств Наумовой Е.В. по кредитному договору является договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» и Кондрашевым В.П.

По договору ипотеки Кондрашев В.П., ответчик по делу, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № КПФ/106/10-12/03 от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 146,0 кв.м., жилой площадью 88 кв.м., расположенной на 13,14 этаже 14-ти этажного жилого многоэтажного дома, залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кондрашеву В.П. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л.д.28). Требование истца о погашении задолженности ответчиком Кондрашевым В.П. не было выполнено.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое имущество при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате просроченных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Банк просил определить начальную продажную цену этого имущества, равной залоговой <данные изъяты> рублей.

Ответчики против предложенной Банком цены этого имущества возражений в суд не представили.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «Тимер Банк» и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Кондрашеву В.П., состоящую из трех комнат, общей площадью 146,0 кв.м., жилой площадью 88 кв.м., расположенную на 13,14 этаже 14-ти этажного жилого многоэтажного дома, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчиками не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) переименованным в «Тимер Банк» (публичное акционерное общество).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же то обстоятельство, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «ТИМЕР БАНК» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>;

- задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кондрашеву В.П., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 146,0 кв.м., жилой площадью 88 кв.м., расположенную на 13,14 этаже 14-ти этажного жилого многоэтажного дома, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова