Приговор по делу № 1-404/2021 от 25.10.2021

Копия

Дело № 1-404/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                   6 декабря 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Тюрбеева В.В.,

подсудимого Ковалева С.В.,

защитника – адвоката Лобача Д.С. по ордеру № от 26.11.2021,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалева Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут (точное время не установлено) Ковалев С.В., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, он, находясь в вышеуказанное время и месте подошел к стоящему на территории указанного домовладения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, и, имеющимся у него ключом, открыл дверь, проник внутрь автомобиля, завел двигатель и с места преступления скрылся, тем самым похитив автомобиль стоимостью 360 000 рублей. Своими преступными действиями Ковалев С.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, Ковалев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ковалев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ковалева С.В., данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, согласно которым в собственности его матери имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он иногда с согласия матери пользовался. 4 сентября 2021 года в дневное время он с согласия матери пользовался данным автомобилем и ездил на рыбалку близ <адрес> городского округа. В этот же момент он решил похитить данный автомобиль и сдать его на металлолом в пункт приема металлолома. В этот же день около 18 часов 30 минут он дождался, когда мать выйдет из дома и без ее разрешения, имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля и уехал. По пути следования в пункт приема металлолома осознал, что время позднее и сдать автомобиль в этот день не получится, чтобы не возвращаться домой решил спрятать машину в лесном массиве и сдать на следующий день. При этом сам остался в ней и домой не возвращался. На следующий день его обнаружили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал ключи от автомобиля и написал явку с повинной (л.д. 123-125).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ковалева С.В., данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 133-135).

Данные показания Ковалев С.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что они им были даны добровольно, без какого-либо принуждения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ковалева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

    - показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах хищения у неё автомобиля марки «<данные изъяты>», серого цвета, которое совершил её сын Ковалев С.В. 4 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут;

    - показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии противоречий, из которых следует, что в собственности у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем с ее разрешения пользовался Ковалев С.В., без ее разрешения пользоваться автомобилем и распоряжаться им Ковалеву С.В. она не разрешала. 4 сентября 2021 года в дневное время Ковалев С.В. с ее разрешения пользовался автомобилем и вечернее время поставил его на место. Примерно около 19 часов она обнаружила, что ее автомобиль на территории домовладения отсутствует. Из посторонних лиц похитить никто автомобиль не мог. В последующем ей стало известно, что автомобиль похитил сын Ковалев (л.д. 43-45);

    - заявлением ФИО2 от 4 сентября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4 сентября 2021 года, находясь по адресу: <адрес> похитило ее автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

    - протоколом явки с повинной от 5 сентября 2021 года, согласно которому Ковалев С.В. сознался в совершенной им краже автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 (л.д. 7);

    - актом добровольной выдачи от 5 сентября 2021 года, согласно которому Ковалев С.В. добровольно выдал ключи от похищенного автомобиля (л.д. 10);

    - протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д. 16-18);

    - протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, где обнаружен похищенный Ковалевым С.В. автомобиль, с указанием обстановки после совершения преступления (л.д. 20-29);

    - протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес> с указанием обстановки после совершения преступления (л.д. 32-37);

    - заключением эксперта № от 29 сентября 2021 года о стоимости похищенного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая по состоянию на 4 сентября 2021 года составляет 360 000 рублей (л.д. 66-92);

    - постановлением следователя от 22 сентября 2021 года, которым указанный автомобиль с двумя комплектами ключей к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления и данные ей на предварительном следствии дополняют друг друга, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не содержат, поэтому суд кладет их в основу приговора. ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Ковалева С.В. в ходе предварительного следствия у суда также не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО2, так и с другими письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого судом установлено не было.

Квалификация действий подсудимого Ковалева С.В. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная в крупном размере, при установленной сумме ущерба в размере 360 000 рублей, у суда сомнений не вызывает и является правильной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ковалева С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, личность подсудимого Ковалева С.В., который судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно вернул похищенное имущество, принес извинения потерпевшей, которые ей были приняты, холост, детей не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева С.В., суд признает его явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения названных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, последствий, причиненных преступлением, данных о личности Ковалева С.В., его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Ковалева С.В. в условиях без изоляции от общества, представив ему тем самым такую возможность доказать исправление, находясь на свободе, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого адвокат Лобач Д.С. участвовал в уголовном судопроизводстве всего в течение двух дней.

Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили 3000 рублей и подлежат взысканию с Ковалева С.В. поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Ковалева С.В. от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 97), - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░______________________