Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2015 от 25.02.2015

дело № 1-170/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 августа 2015 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

подсудимого Коваленко В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Акимовой О.М., представившей удостоверение № 110 и ордер № 0567 от 12 ноября 2014 г.,

при секретаре Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Коваленко В.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 300 часов обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней, освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена> по отбытии наказания,

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ <дата обезличена>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Коваленко В.В., совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Коваленко В.В., <дата обезличена> в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 45 минут, находясь около <адрес обезличен>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,10 гр, путём продажи за <сумма обезличена> «Закупщику», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако Коваленко В.В. преступление до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Коваленко В.В., не позднее <дата обезличена>, в неустановленном месте в г. Томске, из неустановленного источника, умышленно, незаконно, приобрёл без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,25 гр, что является значительным размером, которое умышленно, незаконно хранил при себе до момента его задержания <дата обезличена> и изъятия вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,25 гр, что является значительным размером, в ходе его личного досмотра, проведённого <дата обезличена> в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 57 минут около <адрес обезличен>.

В судебном заседании Коваленко В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, суду показал, что <дата обезличена> к нему обратился знакомый, который, позвонив ему, предложил встретиться, чтобы отдать денежный долг, на что он согласился. В вечернее время они встретились у торгового центра «название 1», при встрече знакомый передал ему денежные средства в сумме <сумма обезличена>, после чего быстро ушел, а он был задержан сотрудниками полиции. Каких-либо наркотических средств он своему знакомому не передавал. При задержании сотрудниками полиции, у него из руки выпала денежная купюра, которую передали ему в качестве возврата долга; сотрудники полиции подобрали купюру и положили ее ему в карман. После чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанная купюра, а также находившееся при нем наркотическое средство. Наркотическое средство ему также передали в качестве возврата долга, вместо денежных средств, наркотическое средство он хранил при себе, для чего он хранил наркотическое средство при себе, он не знает, на момент задержания наркотические средства он не употреблял.

Из показаний Коваленко В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании следует, что он около пяти лет употребляет наркотические средства, в основном наркотическое средство «скорость». Наркотические средства не распространяет, покупает наркотики для личного употребления <данные изъяты>. <дата обезличена> в вечернее время около <адрес обезличен> его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра у него были обнаружены: тряпичный мешок (кисет), в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, также был обнаружен мешочек из прозрачного материала в котором находилось три свертка с веществом белого цвета в виде порошка, а также денежная купюра достоинством <сумма обезличена>, которая при освещении лампой ультрафиолетового света имела свечение ярким светом. При освещении этой же лампы ладоней его рук на них было такое же свечение как и на обнаруженной купюре. Обнаруженные предметы были изъяты. Он пояснил сотрудникам полиции, что недавно встречался с человеком, который отдал ему долг в сумме <сумма обезличена>, изъятой купюрой. Наркотические средства <дата обезличена> в течение дня он никому не сбывал. Изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства принадлежат ему, и хранил их для личного употребления, приобретя их указанным выше способом <дата обезличена> за <сумма обезличена>- забрав <данные изъяты> с наркотиками около <адрес обезличен> (т л.д. 133-136, 141-144).

Из показаний Коваленко В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от <дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> или <дата обезличена> он созвонился с мужчиной по имени Я., которого никогда не видел, и попросил вернуть долг. Последний сообщил, что долг можно забрать около <адрес обезличен>. Он, прибыв в указанное место, обнаружил там <данные изъяты> с наркотическим средством. Он перезвонил Я. и уточнил про деньги, на что последний сообщил, что никто денег ему не отдаст. Он забрал «закладку» с наркотиками, для чего – не знает, и носил наркотики при себе. <дата обезличена> в вечернее время, когда он находился в ТЦ «название 1», <адрес обезличен>, ему позвонил его знакомый М. и сообщил, что готов отдать долг в сумме <сумма обезличена>, они договорились о встрече у ТЦ «название 1», где М. сообщил, что может отдать только <сумма обезличена> и передал ему одну купюру достоинством <сумма обезличена>, после чего быстро пошел в сторону. Его с купюрой в руке задержали сотрудники полиции, отчего денежная купюра выпала. Тогда кто-то из сотрудников полиции засунул данную купюру ему в карман джинсов. Затем в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него были обнаружены: тряпичный мешок (кисет), в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, также был обнаружен мешочек из прозрачного материала, в котором находилось три свертка с веществом белого цвета в виде порошка, а также денежная купюра достоинством <сумма обезличена>. Сотрудникам полиции и присутствующим он пояснил, что денежная купюра достоинством <сумма обезличена>, передана ему знакомым в виде возврата части долга, а обнаруженные у него и изъятые наркотики, хранил при себе для личного употребления, намерения их сбывать у него не было (л.д. 167-170).

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.В. свои показания <дата обезличена> не подтвердил, указав, что следователем были неверно изложены его показания в указанных протоколах, пояснив при этом, что протоколы допроса он читал, защитник присутствовал только при допросе его в качестве обвиняемого, указав, что насилие к нему со стороны сотрудников полиции не применялось; подтвердив показания, данные им при допросе <дата обезличена>.

Рассматривая доводы подсудимого о нарушениях допущенных следователем при его допросе <дата обезличена>, суд относится к ним критически, при этом исходит из следующего. Как следует из протоколов, допросы подсудимого проводились в присутствии защитника, перед допросами подсудимому были разъяснены его права, по окончании допросов протоколы были прочитаны подсудимым и его защитником лично, а каких-либо замечаний к протоколам от подсудимого или его защитника, как и заявлений по итогам допросов, не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами и полагает возможным учесть их в приговоре.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду покушение на незаконный сбыт наркотического средства

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. В начале <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Коваленко В.В. на территории Ленинского района г. Томска осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. С целью пресечения его преступной деятельности было принято решение о проведении «Проверочной закупки», для чего был подобран человек, установивший с Коваленко В.В. доверительные отношения и ему присвоен псевдоним «Закупщик», который добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. <дата обезличена> в вечернее время после того, как произвели досмотр «Закупщика», и выдали ему денежные средства, последний позвонил Коваленко В.В. и договорился о встрече около ТЦ «название 1», расположенного по <адрес обезличен>. После чего «Закупщик» был доставлен по указанному адресу, служебный автомобиль был остановлен около <адрес обезличен>, в котором находились он, «Закупщик», оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3. Затем он и «Закупщик» подошли к ТЦ «название 1», а через несколько минут он увидел, как от <адрес обезличен> по направлению к ТЦ «название 1» вышел Коваленко В.В., подошел к «Закупщику», который передал Коваленко В.В. деньги, а последний в свою очередь передал «Закупщику» сверток с веществом. После чего «Закупщик» направился к служебному автомобилю. Затем им, ФИО3 и ФИО2 Коваленко В.В. был задержан, с участием двух понятых произведен личный досмотр последнего, в ходе которого в правом кармане джинсов, был обнаружен и изъят кисет матерчатый, в котором находились медицинские иглы, а также полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом, в левом заднем кармане - полиэтиленовый пакет с тремя бумажными свертками, с кристаллическим веществом белого цвета, денежная купюра достоинством <сумма обезличена>, при освещении которой было видно яркое свечение, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что при задержании и проведении личного досмотра Коваленко В.В. была обнаружена купюра, достоинством <сумма обезличена>, которая при проведении следственных действий не выпадала из предметов одежды на землю, каких-либо предметов в одежду Коваленко В.В. ни им, ни другими сотрудниками полиции не вкладывалось.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. В начале <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Коваленко В.В. на территории Ленинского района г. Томска осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. С целью пресечения его преступной деятельности было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», для чего был подобран человек, установивший с Коваленко В.В. доверительные отношения, которому присвоен псевдоним «Закупщик», добровольно согласившийся участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. <дата обезличена> в вечернее время после того, как произвели досмотр «Закупщика» и выдали ему денежные средства, последний позвонил Коваленко В.В. и договорился о встрече около ТЦ «название 1», расположенного по <адрес обезличен>. После чего на служебном автомобиле «Закупщик» был доставлен по указанному адресу, служебный автомобиль был остановлен около <адрес обезличен>, в котором находились он, «Закупщик», оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3. Затем ФИО1, «Закупщик» направились к дому <адрес обезличен>, а он на служебном автомобиле, осуществлял наблюдение за происходящим. «Закупщик» остановился недалеко от крыльца входа в ТЦ «название 1», куда через несколько минут подошел Коваленко В.В., они поговорили, после чего «Закупщик» направился к служебному автомобилю, а Коваленко В.В. направился в сторону <адрес обезличен>. Затем ими был задержан Коваленко В.В., произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане джинсов, надетых на Коваленко В.В., был обнаружен кисет матерчатый, в котором находились медицинские иглы, а также полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом, в левом заднем кармане джинсов - полиэтиленовый пакет с тремя бумажными свертками, которые были подписаны, с кристаллическим веществом белого цвета, и денежная купюра достоинством <сумма обезличена>, при освещении которой было видно яркое свечение, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 66-68).

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. <дата обезличена> в вечернее время в отношении Коваленко В.В. была проведена «проверочная закупка» наркотического средства. <дата обезличена> в вечернее время, после того как «Закупщик» договорился с Коваленко В.В. о встрече около ТЦ «название 1», расположенного по <адрес обезличен>, он, ФИО3, ФИО2, ФИО1 приехали совместно с «Закупщиком» указанному адресу. ФИО1 и «Закупщик» пешком направились к дому <адрес обезличен>, а он на служебном автомобиле проследовал к двухэтажному деревянному дому, расположенному напротив ТЦ «название 1», чтобы наблюдать за «Закупщиком» и прилегающей территорией. Затем «Закупщик» остановился неподалеку от крыльца входа в ТЦ «название 1», через несколько минут он увидел как к «Закупщику» подошел мужчина. Они постояли некоторое время, после чего «Закупщик» пошел к служебному автомобилю, в котором находился он. В пути следования «Закупщик» никуда не заходил и ни с кем не общался. Затем «Закупщик» сел в служебный автомобиль и был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Томску (л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля «Закупщик», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что является потребителем наркотических средств. В <дата обезличена> через знакомых наркозависимых лиц, а также в ходе личной беседы с Коваленко В.В. узнал, что у последнего можно приобретать наркотические средства «соль», «скорость». С этого времени он неоднократно приобретал у Коваленко В.В. наркотики по цене <сумма обезличена> за дозу наркотика, связываясь при этом с Коваленко В.В. по сотовому телефону. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. <дата обезличена> в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в здание полиции, где ему было предложено осуществить проверочную закупку наркотических средств у лица незаконно их распространяющих, на что он добровольно согласился. После чего в служебном кабинете сотрудник полиции в присутствии понятых провел его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России, обнаружено и изъято не было, была осмотрена и выдана ему денежная купюра, достоинством <сумма обезличена>, была снята ксерокопия. Купюра, кроме того, была обработана специальным химическим порошком, образец которого был упакован в бумажный конверт. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После чего он созвонился с Коваленко В.В., с которым договорился о приобретении наркотического средства «соль». Через некоторое время Коваленко В.В. перезвонил и сообщил, что необходимо подъехать к ТЦ «название 1» по <адрес обезличен>. Он на служебном автомобиле был доставлен по указанному адресу. Около ТЦ «название 1» он встретился с Коваленко В.В., которому он передал денежные средства в сумме <сумма обезличена>, ранее выданные сотрудниками полиции, а Коваленко В.В. передал ему один бумажный сверток с веществом белого цвета, пояснив, что в данном бумажном свертке находится наркотическое средство «соль» на <сумма обезличена>. После чего он вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в здание полиции, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых добровольно выдал сотруднику полиции бумажный сверток с веществом (л.д. 43-45, 49-50).

В судебном заседании свидетель «Закупщик» свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в вечернее время сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятого, на что он добровольно согласился. После чего в служебном кабинете здания полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции провел личный досмотр «Закупщика», в ходе которого у последнего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, «Закупщику» были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена>, купюрой, достоинством <сумма обезличена>, была снята ксерокопия. Кроме того, денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, образец которого был упакован в бумажный конверт, при освещении купюры лампой ультрафиолетового света на ней было видно яркое свечение. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. При этом сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что денежные средства и техническое устройство, выдаются «Закупщику» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у лиц, незаконно их сбывающих. После этого «Закупщик» и сотрудник полиции уехали, а он и второй понятой остались в кабинете. Спустя некоторое время «Закупщик» и сотрудники полиции вернулись, и в его присутствии и в присутствии второго понятого, в служебном кабинете «Закупщик» добровольно выдал сотрудникам полиции один сверток из бумаги, в котором находилось кристаллообразное вещество белого цвета, о чем был составлен акт, в котором расписались все присутствующие. «Закупщик» пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством – «соль», которое ему продал <дата обезличена> за <сумма обезличена> Коваленко В.В. около <адрес обезличен> (л.д. 51-53).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время около <адрес обезличен>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. После чего прошел к месту, расположенному около первого подъезда <адрес обезличен>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции провел личный досмотр гражданина, представившегося Коваленко В.В., в ходе которого в кармане джинсов, надетых на Коваленко В.В., был обнаружен тряпичный мешочек (кисет), денежная купюра и полиэтиленовый мешок с тремя свертками с веществом (л.д. 60-62)

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что в момент личного досмотра подсудимый заявлений о том, что денежную купюру ему в предмет одежды положили сотрудники полиции не делал.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- акт личного досмотра «Закупщика», согласно которому <дата обезличена> произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было (л.д. 22);

- акт осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому <дата обезличена> были осмотрены денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые, кроме того, были обработаны специальным меточным порошком, была снята ксерокопия, а также были выданы «Закупщику» (л.д. 23-24);

- акт передачи технических средств, согласно которому <дата обезличена> «Закупщику» было передано устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии (л.д. 25);

- акт добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому <дата обезличена> «Закупщик» добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом (л.д. 26);

- протокол личного досмотра Коваленко В.В. от <дата обезличена>, согласно которому был проведен личный досмотр Коваленко В.В., в ходе которого в правом кармане джинсов, надетых на Коваленко В.В., был обнаружен тряпичный кисет, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом, в левом заднем кармане джинсов - полиэтиленовый пакет с тремя бумажными свертками с кристаллообразным веществом, и денежная купюра достоинством <сумма обезличена> серии <номер обезличен>, при освещении которой лампой ультрафиолетового света на ней было видно яркое свечение, при освещении ладоней рук Коваленко В.В. лампой ультрафиолетового света на них также были видны пятна яркого свечения (л.д. 29-30);

- заключение эксперта № 607, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,10 грамма, добровольно выданное «Закупщиком» <адрес обезличен>, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Представленное на исследование вещество, общей массой 0,25 грамма, изъятое по <адрес обезличен>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. На поверхности денежного билета (купюры) достоинством <сумма обезличена> номером <номер обезличен>, имеется наслоение вещества, обладающего ярко-желтой люминесценцией. Вещество с поверхности денежного билета (купюры), достоинством <сумма обезличена>, номером <номер обезличен> и вещество, которым обрабатывались денежные средства, однородны между собой по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу (л.д. 84-89);

-акт наблюдения, согласно которому <дата обезличена> в вечернее время «Закупщик» с сотрудниками полиции на служебном автомобиле приехал к дому <адрес обезличен>, откуда вышел и направился к дому <адрес обезличен> - ТЦ «название 1», где встретился с Коваленко В.В., поговорив около одной минуты, «Закупщик» передал деньги Коваленко В.В., а Коваленко В.В. передал «Закупщику» сверток с веществом, после этого «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль (л.д. 41);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому «Закупщик» опознал Коваленко В.В. как лицо, которое <дата обезличена> продало ему наркотическое средство - «соль» за <сумма обезличена> около <адрес обезличен> (л.д. 46-47);

- заключение эксперта № 6661, согласно которому при осмотре от <дата обезличена> у Коваленко В.В. обнаружены <данные изъяты>. Давность причинения рубцов у Коваленко В.В. от полугода до 1,5 лет и более до момента осмотра от <дата обезличена>, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 77);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством <сумма обезличена> номером <номер обезличен> (л.д. 91-94);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство, ватный тампон, ногтевые срезы с рук, смывы с рук Коваленко В.В., контрольный смыв (л.д. 95-97);

- детализации данных с абонентского номера <номер обезличен> (л.д. 109-113);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях (детализация) абонента <номер обезличен> (л.д. 114-115).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коваленко В.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

<дата обезличена> проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению факта реализации наркотических средств, в ходе которого «Закупщику» вручались денежные средства для проведения проверочной закупки, после проведения которой «Закупщик» добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что в <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Коваленко В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем для установления факта преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Коваленко В.В. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик», о том, что до проведения оперативного мероприятия, он неоднократно приобретал у Коваленко В.В. наркотические средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Коваленко В.В. возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> и независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, – свидетеля «Закупщик».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 21); результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были переданы органу следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, свидетеля под псевдонимом «Закупщик», а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата обезличена>, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Анализируя показания подсудимого Коваленко В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого <дата обезличена>, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, и полагает возможным учесть в приговоре показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия <дата обезличена> в части, не противоречащей исследованной совокупности доказательств.

Так доводы подсудимого о том, что сбыт наркотического средства он не осуществлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что <дата обезличена> «Закупщик» передал Коваленко В.В. денежные средства в сумме <сумма обезличена>, а Коваленко В.В. в свою очередь, передал «Закупщику» наркотическое средство, которое впоследствии последним было добровольно выдано сотрудникам полиции. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля «Закупщик», ФИО5 и ФИО6 о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что <дата обезличена> в отношении Коваленко В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, которым установлено, что Коваленко В.В. сбыл за <сумма обезличена> наркотическое средство массой 0,10 гр, которое содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, свидетелю «Закупщик», которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 «Закупщик», ФИО5 и ФИО6 у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: заключением эксперта № 607, согласно которому вещество, массой 0,10 грамма, добровольно выданное «Закупщиком» <адрес обезличен>, вещество, общей массой 0,25 грамма, изъятое по пер<адрес обезличен>, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. На поверхности денежного билета (купюры) достоинством <сумма обезличена> номером <номер обезличен>, имеется наслоение вещества, обладающего ярко-желтой люминесценцией. Вещество с поверхности денежного билета (купюры), достоинством <сумма обезличена>, номером <номер обезличен> и вещество, которым обрабатывались денежные средства, однородны между собой по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которыми свидетелю «Закупщик» <дата обезличена> передавались денежные средства, после получения которых свидетель приобретал у Коваленко В.В. наркотическое средство, которое впоследствии выдавал сотрудникам полиции, протоколом личного досмотра Коваленко В.В., согласно которому в ходе личного досмотра были обнаружены полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом, полиэтиленовый пакет с тремя бумажными свертками с кристаллообразным веществом, и денежная купюра достоинством <сумма обезличена> серии <номер обезличен>, при освещении которой лампой ультрафиолетового света на ней было видно яркое свечение, при освещении ладоней рук Коваленко В.В. лампой ультрафиолетового света на них также были видны пятна яркого свечения; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому «Закупщик» опознал Коваленко В.В. как лицо, которое <дата обезличена> продало ему наркотическое средство - «соль» за <сумма обезличена> около <адрес обезличен>; протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Сопоставляя акт выдачи денежных средств «Закупщику» (л.д. 23-24) с протоколом личного досмотра Коваленко В.В. (л.д. 29-30), протоколом осмотра предметов (л.д. 91-93), суд приходит к выводу, что при производстве личного досмотра Коваленко В.В. была изъята та же денежная купюра, которая была выдана свидетелю «Закупщик» для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы подсудимого Коваленко В.В. о том, что обнаруженную при его личном досмотре купюру ему в карман положили сотрудники полиции, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1, а также протоколом личного досмотра Коваленко В.В. из которых следует, что денежная купюра была обнаружена в брюках Коваленко В.В., какие-либо заявления у Коваленко В.В. в ходе или по окончании личного досмотра, в частности о том, что денежную купюру ему в карман положили сотрудники полиции, отсутствовали, при задержании Коваленко В.В. никакие предметы в его одежду сотрудниками полиции не помещались.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Коваленко В.В. в совершенном преступлении.

По факту хранения Коваленко В.В. без цели сбыта

наркотического средства, в значительном размере

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. <дата обезличена>, когда Коваленко В.В., был задержан, с участием двух понятых, был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого в правом кармане джинсов, был обнаружен и изъят кисет матерчатый, в котором находились медицинские иглы, а также полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом, в левом заднем кармане - полиэтиленовый пакет с тремя бумажными свертками, с кристаллическим веществом белого цвета, денежные средства в размере <сумма обезличена>. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Коваленко В.В. пояснил, что обнаруженное при нем вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления (л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. <дата обезличена>, когда Коваленко В.В., был задержан, с участием двух понятых, был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого в правом кармане джинсов, был обнаружен и изъят кисет матерчатый, в котором находился полиэтиленовые пакетики веществом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Коваленко В.В. пояснил, что обнаруженное при нем вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления (л.д. 66-68).

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время около <адрес обезличен>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. После чего прошел к месту, расположенному около первого подъезда <адрес обезличен>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции провел личный досмотр гражданина, представившегося Коваленко В.В., в ходе которого в кармане джинсов, надетых на Коваленко В.В., был обнаружен тряпичный мешочек (кисет), денежная купюра и полиэтиленовый мешок с тремя свертками с веществом (л.д. 60-62).

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол личного досмотра Коваленко В.В. от <дата обезличена>, согласно которому был проведен личный досмотр Коваленко В.В., в ходе которого в правом кармане джинсов, надетых на Коваленко В.В., был обнаружен тряпичный кисет, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом, в левом заднем кармане джинсов - полиэтиленовый пакет с тремя бумажными свертками с кристаллообразным веществом (л.д. 29-30);

- заключение эксперта № 607, согласно которому представленное на исследование вещество, общей массой 0,25 грамма, изъятое по пер<адрес обезличен>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (л.д. 84-89);

- заключение эксперта № 6661, согласно которому при осмотре от <дата обезличена> у Коваленко В.В. обнаружены линейные <данные изъяты>. Давность причинения рубцов у Коваленко В.В. от полугода до 1,5 лет и более до момента осмотра от <дата обезличена>, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 77);

- сведения из Томского областного наркологического диспансера о том, что <данные изъяты> (л.д. 196).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коваленко В.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания подсудимого Коваленко В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого <дата обезличена>, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, и полагает возможным учесть в приговоре показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия <дата обезличена> поскольку полагает их наиболее приближенными по времени к происходившим событиям и согласующимися по существу с иными исследованными доказательствами.

Так, из указанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия <дата обезличена> следует, что обнаруженное при личном досмотре наркотическое средство онг хранил для личного употребления. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО6, сведениями из Томского областного наркологического диспансера о том, что <данные изъяты>, а также заключением эксперта, согласно которому у Коваленко В.В. телесные повреждения, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводам Коваленко В.В. о том, что на момент задержания наркотические средства он не употреблял.

<дата обезличена> проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был задержан Коваленко В.В.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы органу следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата обезличена>, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом личного досмотра Коваленко В.В., заключением эксперта № 607, согласно которому представленное на исследование вещество, общей массой 0,25 грамма, изъятое по <адрес обезличен>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрон; заключением эксперта № 6661, согласно которому при осмотре от <дата обезличена> у Коваленко В.В. обнаружены <данные изъяты>. Давность причинения рубцов у Коваленко В.В. от полугода до 1,5 лет и более до момента осмотра от <дата обезличена>.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Коваленко В.В. в совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 охарактеризовал подсудимого Коваленко В.В. с положительной стороны.

Органами предварительного следствия действия Коваленко В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на то, что наркотическое средства в размере 0,25 гр, которое было обнаружено при личном досмотре подсудимого, хранилось им с целью именно последующего сбыта, поскольку в судебном заседании установлено, что Коваленко В.В. является лицом, употребляющим наркотические средства. При указанных обстоятельствах, размер наркотического средства на сбыт которого покушался Коваленко В.В. должен быть уменьшен до 0,10 гр., в связи с чем из объема обвинения подсудимого Коваленко В.В. в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства также подлежит исключению квалифицирующий признак «в значительном размере». Вместе с тем, подлежит исключению и указание на хранение подсудимым наркотического средства в размере 0,10 гр. с целью сбыта до <дата обезличена>, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на приобретение им наркотического средства в размере 0,35 гр с целью последующего его сбыта, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, так как из показаний Коваленко В.В. следует, что при указанных в обвинении обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство, обнаруженное при личном досмотре и предназначавшееся для личного употребления, то есть в размере 0,25 гр., соответственно в судебном заседании установлено, что подсудимым было приобретено наркотическое средство без цели его последующего сбыта в размере 0,25 гр.

Таким образом, суд полагает установленным, что обнаруженное при личном досмотре Коваленко В.В. наркотическое средство массой 0,25 гр предназначалось для личного употребления, было приобретено и хранилось подсудимым без цели сбыта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коваленко В.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,10 гр. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам; а действия подсудимого Коваленко В.В. в части приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства массой 0,25 гр. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого Коваленко В.В., поскольку значительным размером вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является размер, превышающий 0,2 гр, соответственно вес вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, в количестве 0,25 гр, также является значительным размером.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.

Освобождение от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Однако при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство было изъято у Коваленко В.В. при задержании и проведении личного досмотра, в связи с чем, суд считает невозможным в данном случае применение к подсудимому положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Коваленко В.В. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коваленко В.В., по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коваленко В.В., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Коваленко В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, совершенное подсудимым, является неоконченным, суд, при назначении подсудимому Коваленко В.В. наказания, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Коваленко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого. Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимым совершено два преступления и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, положения ст. 82-1 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Коваленко В.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Коваленко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Коваленко В.В. совершено покушение на тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, условное осуждение Коваленко В.В. по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Так как подсудимый совершил тяжкое преступление, для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что следующие предметы: денежные средства - купюру достоинством <сумма обезличена>, серийный номер <номер обезличен>, признанная вещественным доказательством, была выдана сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому подлежат безусловному возвращению законному владельцу – ОП № 2 УМВД России по г. Томску.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

Его же, Коваленко В.В., признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коваленко В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Коваленко В.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Коваленко В.В. настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Коваленко В.В. приговором Ленинского районного суда г. Томска <дата обезличена> и окончательно назначить Коваленко В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коваленко В.В. исчислять с 17 августа 2015 г.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Коваленко В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Коваленко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, массой 0,25 и 0,10 грамма, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, вещество, массой 0,0530 г, 0,0009г, образец химического вещества хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Томску – уничтожить;

- изъятые в ходе личного досмотра Коваленко В.В. денежные средства - достоинством <сумма обезличена> серийного номера <номер обезличен>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Томску - возвратить законному владельцу – ОП № 2 УМВД России по г. Томску;

- детализацию данных абонента <номер обезличен> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов