Решение по делу № 33-5554/2019 от 16.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5554/2019

Судья первой инстанции: Кветкин Н.В.

05 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Сокола В.С.
при секретаре:	Бабийчук О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Игнатовой Инны Леонидовны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Игнатовой Инны Леонидовны к Куликову Игорю Константиновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2019 года Игнатова И.Л. обратилась к Куликову И.К. и иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года исковое заявление Игнатовой И.Л. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Игнатова И.Л. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оставление искового заявления без движения по мотивам отсутствия доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью истца на стадии подачи искового заявления, которое может быть ею реализовано на любой стадии судебного разбирательства. Так же, полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии указания на способ опровержения сведений в иске, поскольку способ указан ею в тексте самого искового заявления, а кроме того, обязанность по определению способа опровержения порочащих честь сведений возложена на суд.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, истцом не указан способ опровержения сведений, распространяемых ответчиком, не конкретизирован иск.

Судебная коллегия полагает такой вывод недостаточно мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

Кроме того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставляя исковое заявление без движения, суд так же, в качестве основания указал, что истицей не указан способ опровержения порочащих ее сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из анализа приведенных положений, следует, что при решении вопроса о принятии иска к производству суд устанавливает: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из смысла закона, для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений.

Способы опровержения сведений порочащих честь лица, определены в ст. 152 ГК РФ. Пункт 6 указанной нормы, устанавливает обязанность суда, в случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, определять порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Из представленных материалов следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения о краже истицей денежных средств у Куликова И.К., допущенное ответчиком в отношении нее в возражениях на апелляционную жалобу, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а так же просит определить суд порядок, форму и сроки опровержения порочащих ее сведений; понудить ответчика к опровержению порочащих сведений.

Исходя из приведенного, случай истца, не относится к случаем изложенным в п.1-5 ст. 152 ГК РФ, следовательно, порядок опровержения порочащей чести информации определяется судом.

Следует отметить, что в тексте искового заявления иска Игнатова И.Л. указывает на возможные способы опровержения порочащих ее честь сведений, путем опубликования их опровержения в СМИ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право истцы на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено с нарушением судом норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года отменить и направить материалы гражданского дела по иску Игнатовой Инны Леонидовны к Куликову Игорю Константиновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в Сакский районный суд Республики Крым со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи