Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2375/2021 от 25.03.2021

Судья –Лаптева М.Н. Дело № 22-2375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар     28 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Кукса В.М.,

при секретаре    Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора    Власовой Е.Ю.,

адвоката Созиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Созиной Ж.В. в интересах заявителя К.Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года, которым:

жалоба адвоката Ф.Г.Г, в интересах заявителя К.Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконных действий следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по КК А.В.Ю., выраженных в вынесении постановления от 15 января 2021 года о приводе свидетеля К.Е.А. для проведения следственных действий, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Созиной Ж.В., в интересах заявителя К.Е.А., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года- отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Ф.Г.Г, в интересах заявителя К.Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья –Лаптева М.Н. Дело № 22-2375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар     28 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Кукса В.М.,

при секретаре    Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора    Власовой Е.Ю.,

адвоката Созиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Созиной Ж.В. в интересах заявителя К.Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года, которым:

жалоба адвоката Ф.Г.Г, в интересах заявителя К.Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконных действий следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по КК А.В.Ю. выраженных в вынесении постановления от 15 января 2021 года о приводе свидетеля К.Е.А. для проведения следственных действий, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Созиной Ж.В., в интересах заявителя К.Е.А., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ф.Г.Г, в интересах заявителя К.Е.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по КК А.В.Ю., выраженные в вынесении постановления от 15 января 2021 года о приводе свидетеля К.Е.А. для проведения следственных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ –оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Созина Ж.В. в интересах заявителя К.Е.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение принято без должной оценки доводов жалобы и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции адвокат Созина Ж.В. в интересах заявителя К.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу – удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. против удовлетворения части доводов апелляционной жалобы не возражала, полагала постановление подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе адвоката Ф.Г.Г, в интересах заявителя К.Е.А., являлись действия следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по КК - А.В.Ю., которым 15 января 2021 года вынесено постановление о приводе свидетеля К.Е.А. для проведения следственных действий.

Рассматривая по существу жалобу адвоката Ф.Г.Г, в интересах заявителя К.Е.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не установив нарушений в действиях следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по КК А.В.Ю., пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. При этом в обжалуемом постановлении суд первой инстанции в подтверждение своих выводов сослался на наличие надлежащих извещений в адрес К.Е.А., которые последней были проигнорированы, что послужило основанием для вынесения следователем А.В.Ю. постановления о приводе.

Вместе с тем, изучение судом апелляционной инстанции представленных материалов показало, что они не содержат данных в подтверждение о предпринятых следователем мер по вызову К.Е.А. (трижды), а так же ее надлежащего извещения.

Имеющиеся в деле копии повесток о вызове свидетеля не заверены, надлежащим образом уполномоченными на это должностными лицами, а данные об отправке повесток отсутствуют. Из приобщенных к материалам дела также не заверенных скриншотов переписки невозможно достоверно установить, что вызов свидетеля осуществлялся по номеру телефона, принадлежащему К.Е.А.

При этом, материалы уголовного дела в части доводов жалобы об отсутствии извещений о вызове свидетеля, судом не были истребованы и изучены в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции, стороной защиты были предоставлены копии больничных листов, подтверждающих нахождение К.Е.А. на лечении и в период с 25 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года, что опровергает вывод следствия об уклонении К.Е.А. от явки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно незаконности, необоснованности выводов суда, которые не соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований уголовно- процессуального законодательства со стороны органа следствия, и признает их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по жалобе заявителя судом первой инстанции не дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы и представленным материалам.

В связи с чем, постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе адвоката Ф.Г.Г, в интересах заявителя К.Е.А. на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года- отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Ф.Г.Г, в интересах заявителя К.Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: