Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 (2-5854/2019;) ~ М-5472/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/20 по иску Кожевникова В. А. к ООО «Инвест-Виста» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о признании незаконным и необоснованным увольнение в связи с сокращением штата работников, восстановлении в должности старшего контроллера КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований истец указал, что с февраля 2018 года работал у ответчика в должности старшего контролера КПП. <дата> до истца доведен приказ о сокращении должности старшего контролера КПП с <дата>, то есть менее, чем за 2 месяца. Истцу была предложена должность контролера КПП, от которой истец не отказывался, но впоследствии должности не оказалось. С приказом о сокращении штата, об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка направлена истцу по почте, на что оснований не было, что нарушает права истца и влечет признание увольнения незаконным и необоснованным.

Истец в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что о сокращении должности его предупредили менее, чем за 2 месяца, с приказом о сокращении должности он также ознакомился <дата>, от предложенной должности контролера КПП он не отказывался, но заявление о назначении не писал, так как считает, что вакантных должностей не было, с приказом об увольнении не ознакомили, лишили возможности трудиться, со стороны ответчика имело место предвзятое отношение, ответчик ссылался на возраст. Моральный вред причинен длительностью нарушений, необходимости поиска работы, неправомерными действиями. Сокращение штата было с <дата>, но истец не уволен с <дата>. На рабочем месте истец отсутствовал с <дата>, уехал по семейным обстоятельствам. Истец является военным пенсионером, полагает, что нарушено его право на получение страховой пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно о сокращении должности с <дата> истца предупредили <дата>, но уволен он был более чем через 2 месяца в соответствии с законом, при этом заработная плата за период работы до <дата> истцу выплачена в полном объеме. Истца на рабочем месте не было уже с <дата>, он уехал в <адрес>, появился только <дата>, поэтому документы об увольнении ему были направлены почтой.

Изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено:

<дата> ООО «Инвест Виста» с Кожевниковым В.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу с <дата> в должности старший контролер КПП на неопределенный срок л.д. 31;

Приказом генерального директора ООО «Инвест-Виста» № от <дата> должность старшего контролера КПП сокращена с <дата> л.д. 54, с приказом истец ознакомлен <дата>. Приказом от <дата> введено в действие новое штатное расписание с <дата> л.д. 83, 41;

Уведомлением от <дата> истцу сообщено о сокращении должности старшего контролера КПП с <дата>, истцу также предложена должность контролера КПП с окладом согласно штатному расписанию, с чем истец ознакомлен <дата> л.д. 33. Заявлением от <дата> истец сообщил работодателю о несоответствии предложенной должности требованиям статьи 180 Трудового кодекса л.д. 56;

Приказом № от <дата> трудовой договор с истцом прекращен с <дата> л.д. 36.

Как усматривается из материалов дела, работодателем с мая 2019 года производилась последовательное изменение окладов работников в сторону уменьшения, сокращение численного состава.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлен факт сокращения штата работников, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

О сокращении должности с <дата> истец был уведомлен <дата>, вместе с тем, непосредственно увольнение произведено <дата>, то есть не ранее 2-х месяцев с момента предупреждения, при этом заработная плата истцу сохранялась до <дата>.

Ответчиком представлены штатные расписания на период с января 2019 года, списочный состав работников л.д. 39- 41, 73, 82, где прослеживается сокращение штата и соответствие штатного расписания списочному составу работников. Вакантных должностей на период с <дата> по <дата> не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей не имелось.

Довод истца, что ответчиком была предложена должность контролера КПП, которая не была вакантна, не является основанием для признания увольнения незаконным. Как пояснил ответчик в судебном заседании, при согласии истца на должность контролера, место ему было бы предложено.

Также подлежит отклонению довод истца, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом – бухгалтером Барабанщиковой Е.С. Ответчиком представлены приказ от <дата> и доверенность от <дата> о наделении бухгалтера Барабанщиковой Е.С. правом подписи документации, в том числе об увольнении.

Не являются обоснованными и доводы истца, что часть приказов ответчика не имеют нумерации, не ведется книга приказов, что влечет недействительность приказов. Сам по себе неправильный документооборот организации с учетом установленных обстоятельств, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кожевникова В. А. к ООО «Инвест-Виста» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             И.А.Голубятникова