Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 18.01.2023

УИД №

И.о. мирового судьи судебного участка № 135

Исаклинского судебного района Самарской области,

мировой судья судебного участка № 160

Исаклинского судебного района

Самарской области Жукова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Шентала 30 марта 2023 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

    «Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «реСтор» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи умных часов Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор», ОГРН №, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 34 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 рублей 26 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения, в размере 0,1% от цены товара в размере 34 рублей 99 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы на проведение проверки качества товара в размере 6 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 158 рублей 60 копеек, всего сумму 71 737 (семьдесят одну тысячу семьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «реСтор» принять умные часы Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black в срок не более 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку (астрент) при нарушении срока возврата товара, установленного решением, в размере 100 рублей в день.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход государства в размере 1 512 (одной тысячи пятисот двенадцати) рублей 17 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» в порядке защиты прав потребителей о:

возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества – 34 990 рублей;

взыскании: убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 6 000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; неустойки – в случае неисполнения обязанности принять умные часы Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black из расчета 1% стоимости товара, за каждый день;

возложении обязанности принять умные часы Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black, соотнесением всех затрат на ООО «реСтор»;

кроме того, возмещении судебных расходов: почтовых в размере 158 рублей 60 копеек; за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей; на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной кули-продажи умных часов Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black стоимостью 34 990 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенных часах проявились нарушения в работе: часы постоянно «зависают», сенсорный экран иногда не реагирует на касания, часы самопроизвольно отключаются, что указывает на наличие недостатков, не позволяющих использовать устройство по прямому функциональному назначению. В дальнейшем часы перестали включаться. Считает, что поскольку правила эксплуатации устройства не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов. Следовательно, продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии просил в случае необходимости проведения проверки принять приобретенное устройство и организовать проведение независимой товароведческой экспертизы либо выдать направление в экспертное учреждение для самостоятельного обращения и проведения проверки; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик потребовал предоставить доказательства наличия в товаре производственного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец для установления причин дефекта обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы» следует, что устройство имеет дефект: не включается, который не дает возможности эксплуатировать его по прямому назначению. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта необходимо заменить системную плату устройства. Запасные части на данное устройство не поставляются. Ремонт осуществляется заменой устройства целиком на новое. Стоимость аналогичного устройства составляет 29 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что дефект является несущественным.

Неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Исполняющим обязанности мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 с решением и.о. мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила:

решение в части снижения размера неустойки, взысканной с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до момента фактического исполнения обязательства с 1% от стоимости товара до 0,1% от стоимости товара отменить, принять в указанной части новое решение, увеличив размер неустойки до 1%;

решение в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

отменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки (астрента) при нарушении срока возврата товара в размере 100 рублей в день.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «реСтор» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, проданный истцу товар включен в состав технически сложных товаров.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, применительно к данному спору, обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Согласно кассовому чеку и письменным пояснениям истца, которые в указанной части ответчиком не оспариваются, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору розничной кули-продажи приобрела у ответчика умные часы Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black стоимостью 34 990 рублей. (Т. 1, л.д. 9).

Согласно претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенных часах проявились нарушения в работе. Указано, что в случае необходимости дополнительной проверки качества и проведения товароведческой экспертизы причин неисправности приобретенных часов предложено принять товар и организовать проведение независимой товароведческой экспертизы либо дать направление на указанную экспертизу (Т. 1, л.д. 10).

ООО «реСтор» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие доказательств наличия производственного недостатка в товаре (Т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для установления причин дефекта обратилась в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы» следует, что часы Apple Watch Series 5 44 mm Space имеют дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует характеристикам, заявленным в Руководстве пользователя. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей (Т. 1, л.д. 12-16).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, о необходимости проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы им также не заявлено, что позволило и.о. мирового судьи после исследования данного заключения положить его в основу решения в качестве письменного доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации расходов на проведение экспертного исследования, на которую ответчик предложил провести гарантийный ремонт часов, ссылаясь на то, что выявленный недостаток не является существенным (Т. 1, л.д. 19).

Истец обжалует решение только в части:

размера неустойки, взысканной с ответчика со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ), за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до момента фактического исполнения обязательства, просит принять в указанной части новое решение, увеличив размер неустойки до 1%;

отказа во взыскании неустойки «в случае неисполнения обязанности принять умные часы Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black», просит принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, «по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда»;

взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки (астрента) при нарушении срока возврата товара в размере 100 рублей в день, просит в указанной части решение отменить.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и.о. мирового судьи посчитала необходимым уменьшить её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оценив поведение участников сложившегося правоотношения, период неисполнения обязательства, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, и уменьшила размер неустойки, взысканной с ответчика со дня, следующего за днем вынесения решения, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до момента фактического исполнения обязательства, до 0,1% от цены товара в размере 34 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки «в случае неисполнения обязанности принять умные часы Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black» и.о. мирового судьи оставлено без удовлетворения.

С решением и.о. мирового судьи в указанной обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Ответственность за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. В обоснование указал, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и.о. мирового судьи обоснованно посчитала возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, посчитала возможным снизить её, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 34 рублей 99 копеек за каждый день просрочки за период: со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ), до момента фактического исполнения обязательства. При определении размера неустойки требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки «в случае неисполнения обязанности принять умные часы Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray Alluminium Black» не основано на законе, в связи с чем, в его удовлетворении правомерно отказано.

Решение в части взыскания с истца судебной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о взыскании с истца судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара разрешено в соответствии с требованиями статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение не более 15 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В указанной части решение и.о. мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, размер судебной неустойки «100 рублей» за каждый день просрочки по день фактического возврата товара не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку превышает размер взысканной с ответчика неустойки – до момента фактического исполнения обязательства – 34 рублей 99 копеек.

В связи с чем, размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебной неустойки (астрента) при нарушении срока возврата товара подлежит снижению до 34 рублей 99 копеек в день.

В остальной части каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и.о. мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебной неустойки (астрента) при нарушении срока возврата товара, установленного решением, со 100 рублей до 34 рублей 99 копеек в день.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья