Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2021 ~ М-4110/2021 от 07.06.2021

10RS0011-01-2021-010792-47

№2-4727/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

с участием представителя истца Аверичева С.Ю., представителя ответчика Иссар Т.А., третьего лица Христанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христанов С.М. к Христанова Л.П., Семенова В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Христановой Л.П., Семеновой В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Ответчику Христановой Л.П. принадлежит 1/4 доля указанного жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 57,5 кв.м, состоящую из 2-х изолированных комнат, площадь которых составляет: жилая комната – 14,5 кв.м., жилая комната – 16,7 кв.м. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Христанова Л.П. и ее мама Семенова В.Е. Истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик Христанова Л.П. препятствует доступу истца в квартиру. Достичь соглашения о пользовании спорным жилым помещением стороны не смогли. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передать в пользование истцу Христанову С.М. комнату площадью 16,7 кв.м., в пользование ответчику Христановой Л.П. комнату площадью 14,5 кв.м.; коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании; обязать ответчика Христанову Л.П. не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования; передать дубликаты ключей от входной двери <адрес>, освободить комнату, закрепленную за истцом от имущества, принадлежащего ответчику Христановой Л.П.; признать Семенову В.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Семенову В.Е. из указанного жилого помещения.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Семенова В.Е., приняты к производству уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчики Христанова Л.П., Семенова В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Христановой Л.П. – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Христанов А.М. поддержал позицию истца.

Третье лицо Христанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> являются: Христанов С.М. (1/4 доля в праве), Христанов А.М. (1/4 доля в праве), Христанова Е.М. (14 доля в праве), Христанова Л.П. (1/4 доля в праве).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 11.06.2021 и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» №№ от 11.06.2021 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Христанов С.М. (с 11.10.2019); Христанова Л.П. (с 18.11.2011).

Ранее истец Христанов С.М. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период с 31.07.1997 по 11.10.2019.

Ответчик Семенова В.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес> с 22.08.1966.

Согласно сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость», план-справки на жилое помещение, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,5 кв.м, и 16,7 кв.м. Комната площадью 16,7 кв.м. имеет выход на балкон.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в квартире сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями: в комнате площадью 16,7 кв.м. (с балконом) проживает Семенова В.Е.; в комнате площадью 14,5 кв.м. проживает Христанова Л.П.

В отношении пользования истцом Христановым С.М. помещениями квартиры порядок пользования не складывался, истец в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней.

Стороной истца указанные обстоятельства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями.

Истец, указывает в исковом заявлении, что в настоящее время у него сложилась трудная жизненная ситуация, брак расторгнут, из-за невозможности совместного проживания с супругой, он вынужден был выселиться из жилого помещения, в котором он ранее проживал с семьей.

Из пояснений представителя истца Христановой Т.Н. (мама истца) в судебном заседании следует, что в настоящее время истец Христанов С.М. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, она добровольно вселила его в указанную квартиру, конфликта между ними нет, обстоятельств, препятствующих его проживанию в квартире не высказала.

Кроме того, представитель истца Христанова Т.Н. в ходе судебного заседания, подтвердила обстоятельства реализации Христановым С.М. 1/3 доли в праве на жилое помещение <адрес>, денежные средства от реализации которой были направлены на нужды семьи.

Доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении Христановым С.М. в материалы дела не представлено.

Ответчик Христанова Л.П. в обоснование нуждаемости в спорном жилом помещении указывает, что квартира необходима для своего проживания и проживания ее мамы Семеновой В.Е., которая в настоящее время проживает в квартире, в силу возраста (81 год), состояния здоровья (имеющиеся заболевания органы зрения, сердечную систему, мышление) требует постоянного контроля и ухода за ней.

При этом, пояснения третьих лиц в судебном заседании о том, что они дали свое согласие на проживание истца в вышеуказанной квартире надлежащими доказательствами не подтверждено, соглашения между сособственниками о том, что они передали истцу правомочия владения и пользования, принадлежащими им долями в праве собственности, также не представлено.

Вместе с тем, как следует, из вышеизложенных правовых норм, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения, планировки жилого помещения, доли сторон в праве общей долевой собственности, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле истца (1/4 доля в праве).

Обсуждая невозможность совместного проживания сторон спора в квартире, суд учитывает, что между Христановым С.М. и Христановой Л.П. имеется длительная конфликтная ситуация, Христанов С.М. с 2003 года находится под диспансерным наблюдением у психиатра, неоднократно на основании постановлений суда был госпитализирован в ГУБЗ РПБ в недобровольном порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования сторон, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения, доли сторон в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле истца невозможно, и удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту приведет к нарушению баланса интересов всех участников общей долевой собственности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании, не имеется.

При этом, суд также отмечает, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Доводы истца, изложенные в уточненных исковых требованиях, в части требования о признании Семеновой В.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, суд полагает, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не являются основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу положений ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Христанов С.М. к Христанова Л.П., Семенова В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 03.09.2021.