Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2019 ~ М-421/2019 от 01.04.2019

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

Дело № 2-625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башканова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

Установил:

Башканов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. *** под управлением Овсянникова И.В. и автомобиля «BMW 5201», г.р.з. *** принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Овсянникова И.В., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда 09 июня 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех предусмотренных законом документов. Срок на выплату страхового возмещения или срок на выдачу направления на ремонт транспортного средства истек 01 июля 2018 года. 06 августа 2018 года в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. В связи с тем, что АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, у истца возникла необходимость обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 309 986 рублей 69 копеек.

12 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

26 марта 2019 года денежные средства поступили на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел расчет неустойки: 830 764 рубля 33 копейки = 309 986 рублей 69 копеек * 1% * 268 дней (с 01 июля 2018 года по 26 марта 2019 года), уменьшив его со ссылкой на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 рублей.

На основании изложенного, Башканов А.Г. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Башканов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кочеткова А.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, уточнив размер неустойки и просила взыскать в пользу истца 309 986 рублей 69 копеек. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании, не оспаривая период образования неустойки, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Требуемая в исковом заявлении неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и выдал истцу направление на ремонт. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными. Истец имел возможность заявить неустойку в полном объеме при рассмотрении первого дела, однако, предпочел разделить основное требование от требования по неустойке и при этом дважды заявить расходы на представителя.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2002/2018 по исковому заявлению Башканова А.Г. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом, 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. ***, под управлением Овсянникова И.В. и автомобиля «BMW 5201», г.р.з***, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ *** в АО «МАКС», куда он 09 июня 2018 года представил заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

15 июня 2018 года произведен внешний осмотр наружных повреждений транспортного средства с участием представителя страховой компании, а 16 июня 2018 года осмотр скрытых повреждений также с участием представителя ответчика.

Однако АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Башканов А.Г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № D01072018-160 от 01 июля 2018 года ремонт транспортного средства является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 374 090 рублей 90 копеек, стоимость годных к реализации остатков 64 104 рубля 21 копейка.

06 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, после которой произведена оплата услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

16 августа 2018 года в адрес АО «МАКС» повторно направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, которая ответчиком проигнорирована.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года, которым в пользу Башканова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 309 986 рублей 69 копеек, штраф в размере 43 000 рублей, расходы по оплате диагностики подвески в размере 1 700 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 8 927 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 393 513 рублей 69 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения в размере 393 513 рублей 69 копеек произведена ответчиком 26 марта 2019 года, что не отрицается сторонами по делу.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Датой начала периода исчисления неустойки является 01 июля 2018 года, а датой окончания 25 марта 2019 года. Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 830 764 рубля 33 копейки = 309 986 рублей 69 копеек * 1% * 268 дней (с 01 июля 2018 года до 26 марта 2019 года).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца, с четом уточнения составляет 309 986 рублей 69 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки составляющего 268 дней, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку вступившим в силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда, которое исполнено ответчиком только 26 марта 2019 года.

При этом, ответчиком не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий.

Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2019 года и расписки в нем. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Башканова Андрея Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) в пользу Башканова Андрея Геннадьевича неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 299 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Председательствующий                          А.А. Ревенко