Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7090/2016 ~ М-5965/2016 от 04.05.2016

Дело № 2 – 7090/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Перевозкина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кабанова ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Нетесова ФИО., являющегося виновником данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового полиса, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 352, 98 руб. После направления ответчику досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44 800 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 552, 98 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 889, 56 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>», третье лицо Нетесов ФИО представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, поскольку полагает, что обязательства по договору ОСАГО были выполнены ответчиком надлежащим образом и истцу выплачено страховое возмещение в размере 50%, исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кабанова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Нетесова ФИО в результате которого автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Нетесова ФИО. вынесен протокол об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Нетесов ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Кабанова ФИО Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, участникам ДТП рекомендовано обратиться в суд для определения виновности.

Как следует из письменных объяснений водителя Нетесова ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, он включил левый указатель поворота для маневра поворота налево на <адрес> поворот и практически его закончив, он неожиданно почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и увидел, что на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который обгонял поток автомобилей по встречной полосе движения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, т.к. он совершал обгон по встречной полосе на перекрестке.

Как следует из письменных объяснений водителя Кабанова ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> по главной дороге, он совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в процессе маневра, находясь на встречной полосе перед автомобилем <данные изъяты>, он увидел, что данный автомобиль включил левый поворотник и начал совершать поворот налево на <адрес> предпринял экстренное торможение своего автомобиля, но не смог затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> передней частью своего автомобиля в его переднюю левую дверь. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как перед поворотом налево он не убедился в безопасности своего маневра.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждены: обе левые двери с молдингами, оба левых крыла, левый порог, задний бампер, оба левых колеса. У автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждены: передний бампер, капот, правая блок-фара, решетка радиатора, оба передних крыла, обе правые двери, правый повторитель, ручки правых дверей.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что место столкновения автомобилей находится на встречной для обоих автомобилей полосе движения.

При расследовании административного дела была назначена автотехническая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УМВД РФ по Тюменской области. Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае имело место перекрестное столкновение транспортных средств, а именно: первичный контакт – правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н № (передний бампер с правой стороны и переднее правое крыло) и левой боковой частью (передняя левая дверь) автомобиля <данные изъяты>, г/н № на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, под углом около 13.0 градусов между осями автомобилей. Затем происходит вторичный контакт, после чего они занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП при осмотре места происшествия. В условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч. 1, 8.2. ПДД РПФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – п. 10.1. ч. 2 ПДДЛ РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании, в момент ДТП он совершал обгон двух транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в процессе маневра обгона, когда один автомобиль истец уже обогнал и приблизился к автомобилю <данные изъяты>, последний включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево, в результате чего столкновения не удалось избежать, несмотря на принятые истцом меры к торможению.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых произошло столкновение, расположение транспортных средств после ДТП согласно схемы, характер полученных автомобилями повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Нетесова ФИО который в нарушение п. 8.1. ч. 1 ПДД РФ и п. 8.2. ПДД РФ, перед началом поворота заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал световыми указателями левого поворота и при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помехи водителю автомобиля <данные изъяты>, что в результате привело к столкновению автомобилей.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кабанова ФИО нарушений ПДД РФ, которые также явились причиной произошедшего ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не было установлено таковых нарушений, также как и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», а ответственность истца – в ПАО <данные изъяты>» на основании полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленного списка внутренних почтовых отправлений №.

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение, истец обратился к ИП ФИО, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения, на основании произведенных расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии, в таком случае наиболее вероятной величиной ущерба можно признать рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Наиболее вероятная стоимость ТС на момент ДТП составляет 110 400 руб., стоимость годных остатков – 30 800 руб. Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля был извещен телеграммой от 28.12.2015г.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате стоимости экспертизы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44 800 руб., из которых: страховое возмещение в размере 39 800 руб. и расходы на оценку – 5 000 руб., учитывая обоюдную вину участников ДТП, а также полную гибель автомобиля (110400-30800)+10000)/50%)).

В соответствии с п. «а» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, установленное судом, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна определяться исходя из стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля и составит 79 600 руб. (110400-30800), в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 34 800 руб. (79600-44800). Также в подлежащую взысканию с ответчика сумму возмещения в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат включению подлежат включению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 44 800 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена, соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 71 640 руб. (79600*1%*90), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца) составит 4 524 руб. (34800*1%*13). Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом, заявленный размер компенсации является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 400 руб. (34800+10000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской о передаче денег в сумме 8 000 руб., размер которых с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг признается судом разумным.

    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными в связи с рассмотрением дела, так как доверенность не ограничивает полномочия представителя только представлением интересов истца по конкретному делу, она содержит в себе общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех судебных и иных учреждениях, при этом, подлинник доверенности до настоящего времени находится на руках у представителя, что позволяет использовать ее в дальнейшем в течении срока действия.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 054 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1., 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Кабанова ФИО страховое возмещения в сумме 34 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 22 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 054 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.06.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева