Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-323/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-313/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца Резника О.В. – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника О.В. к Гринь Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

        Резник О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гринь Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что истец являлся потерпевшим по уголовному делу, по данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, Гринь Г.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> В рамках уголовного дела заявлялся гражданский иск, в судебных заседаниях участвовать не мог. В результате преступления истцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, данный ущерб истцу ответчиком не возмещен, из приговора суда следует, что истец имеет право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, признании им своей вины, объема похищенного, поскольку приговор вступил в законную силу, ущерб, причиненный истцу в результате преступления доказан, в размере <данные изъяты> Для подготовки иска, документов в суд, представления интересов в суде, оказание юридической помощи истец затратил <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с Гринь Г.Е., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в результате совершенного преступления, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

        В судебном заседании истец Резник О.В. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Представитель истца Резника О.В. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

        Ответчик Гринь Г.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1), под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.07.2008 № 475-О-О, сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Гринь Г.Е. <данные изъяты>, гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Гринь Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор в отношении Гринь Г.Е. имеют преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, преступные действия в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела, размер ущерба определяется в ходе производства по уголовному делу, и установлен приговором суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе с размером материального ущерба в размере <данные изъяты>, который влиял на квалификацию преступления.

Исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства совершенного преступления и вина Гринь Г.Е. подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гринь Г.Е. признан виновным в том, что <данные изъяты> Своими действиями Гринь Г.Е. причинил потерпевшему Резнику О.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В результате преступления, истцу Резнику О.В. как собственнику <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Гринь Г.Е., материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного Резнику О.В. материального ущерба.

Оценивая доказанность размера причиненного истцу преступными действиями ответчика ущерба, суд исходи из того, что размер поврежденного имущества истца <данные изъяты>, определен экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведенными в рамках уголовного дела и установлен приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер стоимости похищенного имущества сторонами не оспорен.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правовых оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения с учетом имущественного положения ответчика размера возмещения причиненного им вреда, не усматривает, поскольку вред был причинен действиями, совершенными умышленно, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в испрашиваемо ко взысканию размере <данные изъяты>, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в причинении указанного вреда, доказаны.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

    С учетом категории и уровня сложности спора, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права при рассмотрения иска, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Резника О.В. к Гринь Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

    Взыскать с Гринь Г.Е. в пользу Резника О.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гринь Г.Е. государственную пошлину в доход бюджета Муезерского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья      В.Л. Варламова

     Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11 декабря 2015 года.

     Последний день подачи апелляционной жалобы 11 января 2016 года.

        Судья               В.Л. Варламова