Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2018 ~ М-2704/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2578/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием:

истца Логинова В. А.,

ответчика Васильева В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В. А. к Васильеву В. Б. о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к Васильеву В. Б. о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2015 года он заключил с ответчиком ИП Васильевым В.Б. договор на оказание возмездного оказания услуг, что подтверждается договором № 27796. Согласно условиям договора, исполнитель обязался поставить изделия из ПВХ (окна) по техническим условиям ГОСТ – 30674 – 99, доставку, монтаж окон и откосов по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 400000 рублей. Срок исполнения – 1 месяц со дня подписания договора, т.е. 05.10.2015 г.

Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком ИП Васильевым В.Б. не выполнена: некачественно произведен монтаж оконных блоков, промерзание и продувание конструкции в зимний период. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: 02.03.17 г. он обратился в ООО «Каплан» для проведения экспертного исследования установленных окон, эксперт указал, что имеются существенные недостатки монтажа оконных конструкций, и не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», стоимость устранения недостатков составляет 136456 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик в свою очередь обещал все исправить, но не исправил.

15.08.2018 г. он обратился с письменной претензией к ответчику Васильеву В.Б. с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги. Однако, ответчик на претензию не ответил, письмо не получил, 01.09.2018 г. письмом отправлено назад отправителю, иного адреса для направления требования ему неизвестно.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Васильева В. Б. в свою пользу расходы оказанной услуги в сумме 136456 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 81873 руб. 6 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Логинов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Васильев В.Б. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2015 года Логинов В.А. заключил с ответчиком ИП Васильевым В.Б. договор на оказание возмездного оказания услуг, что подтверждается договором № 27796. Согласно условиям договора, исполнитель обязался поставить изделия из ПВХ (окна) по техническим условиям ГОСТ – 30674 – 99, доставку, монтаж окон и откосов по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 400000 рублей. Срок исполнения – 1 месяц со дня подписания договора, т.е. 05.10.2015 г. (л.д. 4-11).

03 октября 2015 года работы по установке окон были выполнены по адресу: <адрес>, что следует из гарантийного обязательства (л.д. 14) Логинов В.А. оплатил 200000 рублей 04 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года 40000 рублей, 01 октября 2018 года 160000 рублей, что подтверждается товарными чеками, срок гарантии три года (л.д. 16).

15.08.2018 г. Логинов В.А. обратился с письменной претензией к ответчику Васильеву В.Б. с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги. Однако, ответчик на претензию не ответил, письмо не получил, 01.09.2018 г. письмом отправлено назад отправителю, иного адреса для направления требования истцу неизвестно (л.д. 12,13).

02.03.17 г. Логинов В.А. обратился в ООО «Каплан» для проведения экспертного исследования установленных окон, эксперт указал, что имеются существенные недостатки монтажа оконных конструкций, и они не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновых проемов», стоимость устранения недостатков составляет 136456 руб. (л.д. 17-95).

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд находит его допустимым доказательством. Данное заключение экспертов дано экспертным учреждением с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, определенный стаж работы по специальности.

Подвергать сомнению данное заключение экспертов оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его объективным и берет за основу при вынесении решения. Кроме того, указанное заключение экспертов сторонами не оспаривались, иного суду не представлено.

Исходя из наличия недостатков установленных оконных блоков производственного характера, их несоответствия требованиям ГОСТ по изготовлению и монтаж, суд считает, что ИП Васильев В.Б. требование потребителя не исполнил, надлежащую проверку качества и экспертизу товара при наличии спора, как и устранение дефектов не произвел. Таким образом, требования Логинова В.А. в части взыскания расходов на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 126456 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32), суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку неисполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а в последующем, требования об отказе от исполнения договора и выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере заявленных требований – 81873 рубля 60 копеек, которая не превышает размер неустойки за весь период просрочки и общую стоимость заказа.

В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте некачественно произведенного монтажа оконных блоков. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

Размер штрафа по данному гражданскому делу составит: - (136 456 + 5 000 + 81873,60) / 2 = 111664,80 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111664 рублей 80 копеек с учетом отсутствия ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Васильевой В.Б. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5683 руб., согласно следующего расчета (136456 + 81873,60 – 200000) х 1% + 5 200 + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Логинова В. А. к Васильеву В. Б. о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В. Б. в пользу Логинова В. А. расходы оказанной услуги в сумме 136456 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 81873 рубля 6 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 223329 (двести двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей 6 копеек.

Взыскать с Васильева В. Б. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 12 ноября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков