Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2016 ~ М-3816/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4207/2016

Поступило в суд 01 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                         Виноградовой Л.А.

При секретаре                                 Азаровой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н. В. к Котовой С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Котова Н.В. обратилась в суд с иском к Котовой С.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб.... коп. – выплаченного долга наследодателя Котова В.А. за счет наследства в пределах его стоимости.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Котов В.А., являющийся ее супругом. После его смерти в наследство вступили: истица, несовершеннолетние дети – Котова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчица Котова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя от первого брака.

В период брака с Котовым В.А., истицей был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею были получены денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались для семейных нужд, в том числе с понесенными расходами по захоронению отца Котова В.А., а также возникшей необходимости перевезти престарелую мать Котова В.А. из <адрес> и оказания ей необходимого дорогостоящего лечения. Оформление договора займа было осуществлено истицей по причине того, что сам Котов В.А. являлся должником по исполнительному производству. В установленный договором срок возврат денежных средств осуществлен не был, в связи с чем, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истицы была взыскана задолженность по договору займа.

С учетом того, что на момент получения займа истица и Котов В.А. состояли в браке, то полагает, что полученные в заем денежные средства являются совместным имуществом супругов и подлежат в соответствии со ст. 45 СК РФ, 1175 ГК РФ взысканию с ответчицы.

В судебное заседание Котова Н.В. не прибыла, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Котова С.В. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом. Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Котов В. А. ( свидетельство о смерти II-КН №... выдано Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ – наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни наследодатель Котов В.А. не составил завещание.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Котова В.А. в наследство вступили: Котова Н. В. – супруга, дети – Котова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( дочь от первого брака Котова С.В.), обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Котовой Н. В., Котовой В. В., Котовой В. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону ответчицей Котовой С.В. до настоящего времени не получено.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также материалами наследственного дела после смерти Котова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Н.В. и ИП Злобиным В.А. был заключен договор займа, по которому ИП Злобин В.А. передал в долг Котовой Н.В. денежные средства в размере ... рублей под 8,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением Котовой Н.В. принятых обязательств по возврату денежных средств, судебным приказом мирового судьи судебного участка №... в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой Н.В. в пользу ИП Злобина В.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб.... коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное существо, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 – под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Котовой Н.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. оснований для возложения на Котову С.В. обязанности по погашению долга по договору займа в порядке наследования не имеется.

Судом установлено, что Котова Н.В. и наследодатель Котов В.А. на момент заключения Котовой Н.В. договора займа с ИП Злобиным В.А. состояли в зарегистрированном браке ( согласно свидетельства о заключении брака 1-КН №..., выданного Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с положениями п. 2. ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), доказательств того обстоятельства, что денежных средств, полученные Котовой Н.В. по договору займа, были использованы на нужды семьи Котовых, со стороны истицы Котовой Н.В. суду не представлено.

Оснований для признания заемных денежных средств общим имуществом супругов Котовых и взыскания с ответчика Котовой С.В. суммы долга в соответствии с положениями ст. 45 СК РФ не имеется, поскольку истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ею от ИП Злобина В.А. денежных средства были потрачены на нужды семьи, в том числе в связи с понесенными расходами по захоронению отца Котова В.А., а также возникшей необходимости перевезти престарелую мать Котова В.А. из <адрес> и оказания ей необходимого дорогостоящего лечения.

Из судебного приказа, на который ссылается истица в подтверждение доводов о том, что данный займ был израсходован на нужды семьи, не следует, что обязательство Котовой С.В. перед ИП Злобиным В.А. по возврату долга является общим обязательством супругов и, что данный займ был израсходован именно на нужды семьи.

Ссылку истицы на ст. 61 ГПК РФ суд не принимает во внимание, поскольку она основана на ошибочном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Котову С.В. обязанности по погашению долга по договору займа в порядке наследования не имеется, поскольку истицей Котовой Н.В. не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены заемщиком на нужды семьи, а потому они являются общим имуществом супругов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Котовой Н. В. к Котовой С. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –