Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2019 ~ М-2538/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2947/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием представителя истца Хатламаджинян С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строитель» к Суляеву Д.И., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «ЭОС» о снятии ареста с имущественных прав, наложенного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Суляеву Д.И., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о снятии ареста с имущественных прав, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска ООО «Строитель» указал на то, что между ООО «Строитель» и Суляевым Д.И. заключены договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик выполнил взятые на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Обязательства по оплате объектов долевого строительства ответчиком Суляевым Д.И. исполнены не были, в результате этого, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе застройщика на основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец обратился а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации расторжения заключенный с Суляевым Д.И. договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем полученным истцом ответом регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация расторжения заключенный с Суляевым Д.И. договоров долевого участия в строительстве приостановлена, в связи с тем, что в регистрирующий орган поступило Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником Суляевым Д.И.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мелик-Касумова Ф.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суляева Д.И. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мелик-Касумовым Ф.С. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, включая запрет на распоряжение, зарегистрированное за Суляевым Д.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец ООО «Строитель» просит снять арест с имущественных прав, включая запрет на распоряжение, на объекты долевого участия в строительстве, принадлежащие ООО «Строитель», в рамках, заключенных с Суляевым Д.И. договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, расположенные по <адрес> наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Мелик-Касумовым Ф.С. в рамках вынесенного Постановления, в отношении должника Суляеву Д.И., в целях обеспечения исполнения требования должника, выданного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Хатламаджиян С.А., действующий на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (<данные изъяты> требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что права требования по кредитному договору, заключенному с Суляевым Д.И. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭОС», привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание ответчики Суляев Д.И., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «ЭОС» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Строитель» и Суляевым Д.И. заключены: договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Застройщик ООО «Строитель» выполнил взятые на себя обязательства по заключенным с Суляевым Д.И. договорам долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Между тем, обязательства по оплате объектов долевого строительства ответчиком Суляевым Д.И. исполнены не были, в результате чего, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе застройщика на основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что истец ООО «Строитель» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации расторжения Договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, уведомлениями регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Строитель» сообщено о приостановлении регистрации расторжении договоров в связи с тем, что при проведении экспертизы было установлено, что ранее в Управление поступило Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, включая запрет на распоряжение, зарегистрированное за должником Суляевым Д.И., исполнительное производство №.

По запросу суда представлен ответ из Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, согласно которому на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мелик-Касумова Ф.С. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суляева Д.И. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мелик-Касумовым Ф.С. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, включая запрет на распоряжение, зарегистрированное за Суляевым Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье304Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи305ГК РФ, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, согласно статье10Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

По смыслу статьи119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. ).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном деле судом установлено, что ответчик Суляев Д.И. в нарушение условий заключенных с истцом ООО «Строитель» договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплат в счет стоимости приобретаемых по договорам объектов долевого строительства, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно положениям ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из условий заключенных сторонами спора договоров участия в долевом строительстве, обязанность Участников долевого строительства по уплате денежных сумм по Договору считается выполненной со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика в Банке.

Между тем, ответчик Суляев Д.И. как в нарушение условий заключенных с истцом ООО «Строитель», так и в нарушение приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не произвел оплату объектов долевого строительства, а потому не приобрел к истцу имущественное право требования передачи объектов долевого строительства на основании заключенных с истцом договоров.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска, поскольку ООО «Строитель» доказал суду право собственности на объекты участия в долевом строительстве – на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> так как оплаты Суляевым Д.И. по заключенным с истцом ООО «Строитель» договорам участия в долевом строительстве не произведены, а потому наличие ареста на принадлежащие истцу объекты недвижимости в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суляева Д.И. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежных средств в размере <данные изъяты>, нарушает права истца как собственника спорного имущества.

Кроме этого, как было указано выше, из представленного по запросу суда ответа Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суляева Д.И. на основании ст. 46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что возбужденное в отношении Суляева Д.И. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принятые в рамках данного исполнительного производства обеспечительные меры в виде ареста имущества должника подлежали отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Строитель» к Суляеву Д.И., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «ЭОС» о снятии ареста с имущественных прав, наложенного судебным приставом-исполнителем – удовлетворить.

Освободить от ареста имущественные права, включая запрет на распоряжение, на объекты долевого участия в строительстве, принадлежащие ООО «Строитель», в рамках, заключенных с Суляевым Д.И. договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Мелик-Касумовым Ф.С. в рамках вынесенного Постановления, в отношении должника Суляеву Д.И., в целях обеспечения исполнения требования должника, выданного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.